Представьте себе, что по закону об ОСАГО в некой гипотетической новой редакции вводится специальная сеть государственных ремонтных мастерских, занимающихся исключительно ремонтом по ОСАГО; и на эти же государственные автосервисы возлагается ответственность за выезд на место аварии и диагностику ущерба - впрочем, это необязательно, можно заехать в гос. сервис и самому, потом; сбор страховых платежей делается централизованным и поручается налоговой службе; средства на ремонт перечисляются в гос. автосервис напрямую из бюджета, сам клиент ничего не платит; частным автосервисам ремонт по страховке ОСАГО запрещается. Казалось бы, в этой схеме всё гораздо проще, чем в ныне действующей, и возможен централизованный контроль, и невозможен обман клиента страховой компанией (ввиду её отсутствия в этой схеме), не говоря о её банкротстве...

А что будет в результате? В результате мы получим то, как функционирует наше здравоохранение и обязательное медицинское страхование.

С другой стороны представьте, что в здравоохранении отменяется бюджетное финансирование, все госполиклиники приватизируются, отменяется соцналог в части финансирования здравоохранения, вводится страховой полис установленного образца, обязательный к приёму всеми медицинскими учреждениями, который можно оформить в любой страховой компании. По нему лечение некоторых болезней производится полностью в счёт страховки, а в случае тяжёлых диагнозов гарантируется направление в специализированный медицинский центр, где часть обслуживания (в зависимости от общей суммы страхового контракта и диагноза) также производится по страховке, а часть -- из средств клиента; возможно оформление нестандартных страховок теми же компаниями или платное лечение без страховки в тех же клиниках; финансирование целевых программ по борьбе с эпидениями и особо опасными заболеваниями вроде полиомиелита, туберкулёза и диабета осуществляет по-прежнему государство. В результате мы получим все имеющиеся риски и недостатки частного страхования, но и все бонусы -- отсутствие взяток, возможность выбора страховой компании и выбора клиники, возможность выбора типа страховки, и это будет единый, не разделённый на государственный и коммерческий сектор конкурентный рынок, борющийся за качество, а не только вымогающий взятки... Невидимая рука -- она может работать повсюду.

1. Главная травма, которую нанесли обществу прошедшие выборы (думские и президентские) -- это травма чисто психологическая: осознание существования Другого. Нельзя не заметить существования "мечущегося" протестного электората, который в декабре проголосовал за Миронова, а в марте за Прохорова -- а ведь были и те, кто из того же чувства протеста голосовал за Зюганова/КПРФ и Жириновского/ЛДПР. Эта часть населения (10-20%) далеко не является большинством, но она активна и хочет найти способ самовыражения и участвовать в политике. С другой стороны, оппозиция не может больше игнорировать, что у нынешней власти есть свой настоящий, не по принуждению голосующий электорат. Из состояния "есть только одна правда, и это правда моя" оба лагеря вынуждены переходить к признанию наличия другого мнения.

2. Это очень некомфортное состояние. Поэтому первая реакция обеих сторон -- "нет, нет, это неправда". Отсюда раздувание роли фальсификаций оппозицией, отсюда идиотские легенды про "деньги госдепа". Фальсификации должны быть расследованы и наказаны. Но по сути, сами фальсификации являются частью травматической реакции той стороны: попыткой не замечать, не видеть, не знать. И они не должны заслонять того факта, что Другой существует -- и главный диалог оппозиция должна вести не с властью, а с другой частью общества.

3. Причина дискомфорта даже не в том, что мы не умеем понимать Другого и дискутировать с Другим. Наличие Другого требует от нас и выражения собственной позиции. На митингах, в своей среде, мы находимся в плену иллюзии своей правоты, и понимаем друг друга, даже когда выражаемся междометиями. "Путин -- вор" и "оранжевая чума -- угроза существованию России" -- не основа идеологии той и другой стороны, а далёкие выводы; не утверждения, а отрицания; не самовыражение, а отношение к противной стороне. С чего начать объяснение позиции человеку "с другого берега"? Как построить изложение идеологии? И часто выясняется, что мы не можем объяснить свою позицию человеку, заранее не согласному с нами ни в чём -- так, чтобы он нас действительно понял.

4. Итак, обществу сейчас предстоит осознать себя. Каждая из частей общества имеет шанс обрести голос и научиться говорить (а не кричать и не рычать). Только на этой основе можно формировать настоящие (идеологические, программные) партии, только на этой основе партии могут встретиться в парламенте, только так партии смогут принять ответственность за управление страной и создать (когда-нибудь) демократию. Альтернатива этому пути -- продолжение отрицания обеими сторонами существования оппонента. Травма может быть целебной, а может быть пагубной. Скальпель хирурга может обернуться орудием убийства. Увы, общество врачует и убивает себя само. Убьёт оно себя или излечит -- покажет ближайшее время.

При идентификации нынешнего состояния российского общества и государства как "меркантилизма" (или "абсолютизма"), текущая точка истории России сразу обрастает дополнительным контекстом. Речь идёт о периоде, возникавшем в истории практически всех европейских, северо- и латиноамериканских стран, и который предшествует возникновению рыночной экономики в полном смысле этого слова.

( Read more... )

Ещё о кино. Дошли наконец до киноварианта "Мастера" Юрия Кары, посмотрели в пятницу вечером, и ужасно разочарованы оба. Под конец просто нарезка из кадров, ни одной длинной фразы, ни одной длинной сцены. "Маэстро, урежьте марш". Собственно, вообще всё больше убеждаюсь, что в кино больше чем рассказики экранизировать не надо. Да и сериалы имеют свою специфику -- надо же разбить текст на часовые, например, куски для съёмки, а это не всякий роман позволяет...

Я подумал, что чаще всего видят в "Мастере" то апологию Христа, то апологию дьявола, то насаживают роман на ось противопоставления сил Добра и Зла, то представляют роман историей любви... а на самом деле это же всё о писателях. Левий Матвей -- писатель, и его рукопись (о тех же героях написанная, что и роман Мастера) уцелела и читается через 2000 лет. Сюжет романа начинается на Патриарших, где ещё два писателя (точнее, чиновник от писательства Берлиоз и поэт Бездомный) спорят вновь о том же самом сюжете -- и выясняется, что поэт Бездомный не смог написать о Христе так, чтобы Христос выглядел несуществующим (то есть он третий в романе, кто писал о Христе, после апостола Матфея и Мастера). И об этом сюжете с ними говорит Воланд. Христос был, и его нельзя изобразить несуществующим. "Не надо никаких доказательств". Вопрос долговечности рукописи -- это вопрос искренности писателя. Ложь исчезнет, правда сохранится. Всё остальное -- добро и зло, любовь и смерть, шпионы и предатели -- это просто сюжеты, и сюжеты вечные. В них играют свои роли реальные люди, но структура сюжета сохраняется, и не прощает исполнителям отклонений от роли: литература оказывается высшей истиной, и даже если Христос на самом деле выглядел не так и говорил не то, что осталось в Евангелии -- Книга всё равно права. (Единственный способ исправить это -- написать другую книгу).

Надо перечитать Булгакова, через силу. Попытаться посмотреть на роман как на переплетение классических сюжетов, как на постмодернизм, как на предтечу Пелевина )) Может, что и найдётся этакое... ужасно интересное.

Посмотрели "Маленькую принцессу". Забавно, что по-французски фильм называется "My Little Princess", а по-английски - "I'm Not a F**king Princess".

Родители "уродуют детей по своему образу и подобию", есть такая известная фраза. А у Сэлинджера есть в "Выше стропила, плотники" такой диалог:

- Уж одно то, что они вечно на виду, вечно их рекламируют - да вы спросите любого психиатра. Разве тут может быть нормальное детство, я вас спрашиваю?
Ее голова, с веночком набекрень, вдруг вынырнула на свет божий. Словно отрубленная, она выскочила из-за спинки кушетки и уставилась на нас с лейтенантом.
- Вот и ваш братец такой, - сказала голова. - Если у человека детство начисто изуродовано, он никогда не становится по-настоящему взрослым. Он никогда не научится приспосабливаться к нормальным людям, к нормальной жизни...

Симор Гласс был сыном двух актеров и с детства выступал в передаче на радио. Мать Эвы Ионеско была фотографом и, судя по всему, блядью по истинному призванию. С пяти лет Эву фотографировали. С одиннадцати лет фотографии публиковались. Первая публикация была в Playboy. ( Собственно, это вся история, но есть и кое-что ещё... )

Ну, вот что, собственно, написано в статье Путина, имхо:

1. Желаемым состоянием страны является стабильное развитие. Это, мягко говоря, нетривиальный тезис, но он звучит в статье достаточно однозначно. На мой взгляд это и неисторично (общества не развиваются стабильно, это случается только эпизодически), и недостаточно амбициозно (стабильного развития достигают многие, а вот выйти на "прометеевский" рост, войти в сообщество развитых стран -- вот задача, если уж говорить о росте; ниже Путин упоминает о всемирном процессе "перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху" -- казалось бы, это и есть главный вызов времени?) Кроме того, непонятно, почему целью должен быть именно рост (процесс), а, например, не качество жизни или другие конкретные показатели (результат).

( 2, 3, 4, 5... )

Итого, имеем набор тезисов, достаточно понятных, но не вполне обоснованных, с провисшими смыслами, большим количеством вопросов и минимумом ответов. Статья оставляет ощущение выдранного из контекста куска какой-то большой переписки, где собеседники давно уже обсудили большую часть тем, а теперь договариваются по оставшимся аспектам, тщательно обходя уже решённые между ними вопросы.

Ещё раз можно их коротко повторить: считает ли Путин, что в России гражданское общество готово контролировать правительство и определять его цели и задачи? в какой форме этот контроль общество могло бы по его представлению осуществлять? какими он видит методы стимулирования развития "новой экономики" в России и ухода от сырьевой ориентации? как собирается бороться с социальной пассивностью и иждивенчеством? каким он видит других вопросов -- таких как низкая производительность труда, кризис пенсионной системы, старение населения, разрушающееся техническое наследие СССР, кризис инфраструктуры (почта, дороги, моногорода и т.д.)? На все эти вопросы Путин пока ответов не даёт.

"Правда и ложь, вы не так уж несхожи..." ©

Ложь - это попытка убедить другого человека в истинности того, во что не веришь сам: например, в системе каких-то понятий, из которой следует выгодный тебе вывод. А правда - это когда два человека в ходе размышления приходят к схожим выводам, и это сходство убеждает их в своей правоте.

В таком определении у лжи и правды едва ли не больше общего, чем различий. Например, можно заметить, что и правда, и ложь являются виртуальными объектами, в каком-то смысле социальными феноменами, не существующими сами по себе, а возникающими во взаимодействии двух или более разумов. Это важно понять: правда есть совпадение убеждений людей, и только. Каждый из нас может менять свои убеждения, последовательно продвигаясь от одной системы представлений к другой. Коперник мог рисовать орбиты планет круглыми, а не эллиптическими, Архимед мог считать материю монолитной, а не состоящей из атомов -- мысль человеческая идёт вперёд, продвигаясь к какой-то бесконечно далёкой (а потому вряд ли существующей) истине. Мы меняем свои представления -- но это не значит, что мы обманывали себя и других раньше, и не значит, что мы лжём теперь.

Внешне кажется, что разница между правдой и ложью минимальна: ложь отличается только тем, что некое умозаключение делается людьми не одновременно, а по очереди, и тот, кто делает его первым, обманывает остальных. То есть, вообще-то, подслушивая чужой разговор, нельзя из него определить, искренни ли собеседники: возможно, оба искренне верят в то, что говорят, а может быть и нет, а может быть один из них робот, обученный произносить фразы из слов, сообразуясь с контекстом. Циники делают вывод, что если люди верят в одно и то же, значит кто-то это обязательно подстроил для собственной выгоды (пример такого рассуждения может дать любой из романов Пелевина). Конечно, это неверно: когда белка бегает в колесе, это обманывает её инстинкты, но выгода здесь ни при чем. Да и секты далеко не всегда создаются аферистами, чаще сумасшедшими. Так что и обман не всегда делается ради выгоды, да и вера не всегда является обманом. Разумеется, манипуляции тоже возможны, и как раз убеждённость циников в том, что любая вера есть обман, построенный на извлечении выгоды меньшинством за счёт большинства -- это один из примеров манипуляции.

Вернее было бы сказать, что различие между правдой и ложью является внутренним, а не внешним -- как уже сказано, в разговоре бывает нельзя понять, обманывает кто-то из собеседников другого или нет, но тот, кто обманывает, сам это знает. Проверить это в общем случае нельзя (истину ведают только бог и полиграф, да и те ошибаются), и понятие правды замыкается само на себя: правда оказывается верой в правду.

И это всё про идеологию и индоктринацию, на самом-то деле. Скажем, если сейчас вся страна поверит в то, что честный труд приносит благо, откажется от лени, халявы, вранья и прямого воровства, воспримет бедность как заслуженное наказание, и каждый станет трудиться, возделывая данный ему кусок жизни ради блага своего и своей семьи -- можно будет, конечно, сказать опять что-то про хомячков. Но говорящий так сам поставит себя в положение обманщика: ибо обманщик есть тот, кто не верит. Точно так же демократия (в любом изложении и понимании), конечно же, является идеологией, а значит ограничением свободы. Но пока в неё верят, она свободу даёт.

Большего идиотизма в кино, кажется, видеть не приходилось. Им не удалось даже более или менее непротиворечиво описать свой выдуманный мир... а уж в логике поступков героев и их идей проколов просто уйма.

Идея сюжета строится на равенстве "время - деньги". В гипотетическом будущем всеобщим эквивалентом взамен денег становится время. Временем оплачиваестся работа, время идёт в уплату за товары, время дают в долг и даже раздают бесплатно бедным. Но помимо того, что время как расчётная единица заменило деньги, оно ещё и по-прежнему идёт -- и у каждого человека есть свой счётчик, убавляющийся на секунду за каждую секунду. Проще говоря, не время заменило деньги, а деньги стали сгорать от времени: в этом мире ввели плату за жизнь. Или, что то же самое, за воздух. И когда твой счёт обнуляется, ты моментально умираешь. Правда, взамен люди получили вечную молодость: они остаются навсегда 25-летними, и пока счёт не обнулён, не стареют и могут жить практически вечно, и таким образом разбогатев, ты автоматически становишься бессмертным.

Как раз недавно мы беседовали о бессмертии -- я, помнится, сказал, что так как бессмертие предполагает бесконечные возможности (всё попробовать, везде побывать), жизнь вместо конечной ценности (сколько я успею ещё сделать до смерти? не так много...) становится бесценной. А возможность насильственной смерти становится возможностью потерять эту бесконечную ценность, и бессмертный автоматически становится параноиком. Если же бессмертный защищён и от нападения, тогда он рано или поздно станет апатичным овощем -- потому что бесконечные возможности вдобавок можно бесконечно откладывать на потом. Всё это и наблюдаем в фильме. Идиотическая параноидальная жестокость и страх богачей равна только их же пассивности.

Больше интересного в сюжете нет ничего. Разве только то, что заурядная коммунистическая агитка снята не где-нибудь, а в Голливуде. Показано общество с фантастическим социальным расслоением -- самые бедные, пролетарии, живут "одним днём" -- то есть каждый день зарабатывают сумму, необходимую для того, чтобы прожить этот самый день, и многие, не заработав достаточно, умирают прямо на улице. Богатые купаются в роскоши и миллионах лет. Мы видим признаки гиперинфляции -- рост цен составляет до 30% в день, одновременно сокращаются зарплаты. Основой системы, как объясняют друг другу герои фильма, является то, что смерть миллионов является ценой за бессмертие немногих избранных, а повышение цен (и изъятие времени и тем самым жизней у бедняков) является со стороны правящего класса сознательным актом поддержания этого положения -- об этом вещает в том числе главный злодей-банкир, сознательный адепт социал-дарвинизма. Само собой, после такой идеологический обработки герои приступают к экспроприации экспротиаторов, по многу раз повторяя, что украсть украденное не преступление. Их целью является равномерное распределение денег (и времени) между всеми людьми. (При этом до того, что можно постараться просто остановить счётчики жизней и перестать измерять все ценности минутами и днями, у них мысль не доходит.)

"Общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат... Рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса... [Буржуазия]... неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена... его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет...
Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала..." (Маркс и Энгельс, "Манифест Коммунистичской партии")

Герои фильма принмаются грабить банки времени и раздавать награбленное народу. Бедные больше не испытывают нужду и перестают работать. Финансовая система понемногу рушится, злодеи гибнут, все танцуют. Тут и сказке конец.

Нет, не буду я голосовать за коммунистов...

Да, мы посетили ещё одно кино о смерти. И после ещё долго говорили (пока не зашли в кабак).

Собственно, кин было три:
- "Сон в летнюю ночь"
- "Отель Гибискус"
- "Дзен"

Первые два снял окинавский режиссёр Юдзи Накаэ, и его фильмы - о взаимопроникновении реального и потустороннего мира. После каждого фильма были Q&A sessions, но на мой взгляд Накаэ-сан темнил и уходил от ответов, впрочем дал несколько намёков на то, что за символы присутствовали в его фильмах... Например, рассказал, что коза (у него во всех фильмах где-нибудь мыкается козочка на привязи) -- это проводник в иной мир. Многое в его фильмах коренится в народных верованиях Окинавы. Люди на Окинаве, как я понял, вообше не делают разницы между тем и этим светом (даже в большей степени, чем в это верят остальные японцы). Для них предки не умирают, а остаются жить там же, где и жили, только в несколько иной форме. И как бы Накаэ-сан ни говорил, что громко пукающие дети и т.п. у него -- это просто детская непосредственность, которую он и хотел показать, я думаю, что всё совсем не просто. Непосредственность в его фильмах -- это в первую очередь прямой, не-посредственный контакт с иным миром, на который более всего способны именно дети. И ящерица, живущая у девочки ("Отель Гибискус") совсем не просто так похожа по характеру на свою маленькую хозяйку, и не просто так ящерица эта спит у неё на животе и т.д..

А "Дзен" -- это история Догэна, одного из основателей японского дзен-буддизма, от юности до старости. В общем и целом, обычная биография, "полная лишений и выгоняний" (жил в одном монастыре - его сожгли завистники, переселился в другой - его тоже сожгли враги и т.д.) И разумеется нигде он не говорит о сущности Учения и Практики дзен, отделываясь иносказаниями и намёками (как и положено, потому что сущность Учения и состоит во многом в его постижении).

Но наверное не случайно фильм начинается со смерти матери Догэна, а заканчивается его собственной смертью. В середине воспроизводится одно предание. "Одна женщина обезумела от горя, когда умер ее младенец. В отчаянии она принесла Будде тело любимого ребенка с просьбой оживить его. Будда велел ей сперва принести несколько горчичных зерен из дома, где никто не умирал. В Индии горчичные зерна можно было найти в любом доме; однако она не смогла найти семью, в которой никто не умер. Через какое-то время она согласилась в своем сердце с тем, что умирают все, и печаль по ребенку утихла." Принятие смерти, принятие жизни, нераздельность, "не-двойственность" сущестует во всём -- Будда живёт в каждом человеке и в каждом живом существе. И обращение к сознанию этого, то есть практика дзен -- само по себе уже есть Просветление.

Выборы.

1. После зачистки всего, что могло быть нового и свежего, после слива всех и вся, голосовать мне лично просто не за кого. Про ПД с Прохоровым я бы мог подумать, но то, что осталось, это бред и кошмар. Яблоко представляется мне каким-то КПРФ-лайт. Про саму КПРФ с её повальной национализацией с симпатией думать я не могу. Тем более про ЛДПР. СР просто невнятна, и бывший личный друг Путина г-н "Выхухоль" Миронов не вызывает опять же никакого доверия. По сути, все относительно трезвые и внятные идеи собраны властью и Единой Россией, но во-первых подгребание всех идей под седалище ещё не означает желания их реализовать (а скорее это как раз зачистка политического поля), во-вторых помимо здравых идей они сгребли и всевозможное мракобесие тоже, а в-третьих ЕдРо-то можно судить не по словам, а по делам, а на деле они -- партия жуликов и воров™. Так что выбрать кого-то, кто мне нравится, не удаётся.

2. Выбрать того, кто меньше всего не нравится, не удаётся тоже. То есть я могу перешагнуть через отвращение от мысли, что Явлинский, Зюганов или Миронов, условно говоря, будут думать, что я (в том числе) их поддерживаю. Но тут ещё вступает уже в силу фактор -- если голосуешь за кого попало, то надо сделать так, чтобы голос не пропал и пошёл если не за правильные дела и мысли.ю то хотя бы против ЕдРа. А это означает, что Яблоко, ПД и прочая мелочь не годится. Социализм мне кажется большим злом, чем национализм, но нарочитая обращённость риторики Жириновского к самым низменным и простым вещам, язык бандитов и быдла делает для меня голосование за ЛДПР невозможным просто из чувства брезгливости. Так что остаётся либо КПРФ (помимо идиотов там всё же есть умные люди, и ставя галочку можно думать о них, чтобы не сблевать), и всё тот же Миронов. Миронов, кстати, именно потому что никакой, значит и не плохой. Я на самом деле думаю, что именно он станет мистером Против-Всех -- после чего власть с удовольствием заявит, что проект "левой ноги" власти успешно состоялся...

Куда-то как-то всё движется. Запустился процесс управления сбоями в ИТ (по сути регистрации сбоев, но этого достаточно). Зреет управление изменениями. Регистрируются вяло какие-то проблемы. Руководство готово инвестировать в развитие ITSM (тыщу баксов для начала, гы-гы).

На неделе неожиданно вызрело (без всякой подготовки, само) общее изменение по ERP-системе (а не по отдельным модулям, как раньше). Процесс унификации справочников и процедур дошёл до точки, когда изменение в одном модуле цепляет все остальные. И идея о "едином дне выборов", о подготовке версии не по одному модулю, а по системе в целом, такая естественая, но невозможная ещё год назад, в общем оказалась воспринятой -- хотя бы как возможность.

Как промежуточный итог, мне хотелось бы понять, сыграл ли я какую-то роль в этом движении? Есть ли вообще в этом направленное кем-то к какой-то цели движение, или всё происходит хаотически? А чёрт его знает. Я никогда не представлял такой модели своей работы: когда сначала долго что-то говоришь, и не один, и вроде бы вместе с другими что-то планируешь, всё это пропадает в какой-то бездонной бочке... А потом вдруг с задержкой в год, когда уже все забыли надеяться, приходит эхо. И уже не знаешь, то ли это правда ответ на те прошлые усилия, то ли нет? Никогда не думал, что так будет.

Дмитрий Львович Быков отвечает Михаилу Эпштейну.

( Read more... )

У Барнса в "Нечего бояться" прочитал про некого бизнесмена, мистера О'Келли: когда ему диагностировали рак мозга (осталось всего три месяца), он подошёл к своей смерти как к проекту. Он поставил себе целью сделать это правильно, наметил список людей, с которыми следовало попрощаться, и каждую такую встречу постарался сделать незабываемой. Список вышел из 1000 с лишним людей. Кому-то досталась только короткая прогулка, а с дочерью, например, он слетал в Европу, в Прагу и Рим: летели на частном самолёте через Крайний Север, и даже сделали там промежуточную посадку, поторговавшись о чём-то с эскимосами (создали "незабываемый момент"). Всё это кажется верхом нелепости, апофеозом "менеджеризма", но этот человек знал, что делал. Его профессией было бороться с рисками, то есть бороться с неведомым. Он знал, что какое бы решение ни было принято, лучше идти до конца по намеченному пути, чем метаться из стороны в сторону. И ещё он знал, что главное, от чего спасает такая тактика -- это от собственного страха. Его слова: "Я создал мотивацию, чтобы преуспеть в смерти". Он преуспел и умер "в состоянии спокойного принятия и искренней надежды". Я бы хотел так.

Коллега А.Т. опубликовал в фейсбуке ссылку на статью об "Эксперименте Мильграма", в котором некий учёный в белом халате просил одну группу людей (просто просил, но достаточно твёрдо, даже непреклонно) мучить людей из другой группы. Электрошоком. Пытаемые испытывали серьёзные мучения (или по крайней мере их палачи могли быть в этом уверены), но всё равно большинство из первой группы продолжало повышать напряжение, хотя прямого принуждения никто из них не испытывал, они могли остановиться и уйти -- но 60% дошло до максимальной мощности. Когда экспериментатор выходил из образа учёного, результат был совершенно иным: большинство из группы палачей отказывалось от участия в пытках. Я подумал, что подчинение авторитету, полная потеря собственной воли может происходить и в некоторых других ситуациях -- например, перед смертью. Тот же Барнс пишет о том, что люди в камерах смертников, даже слыша, как расстреливают их товарищей, продолжают неявно верить, что ничего не будет, и послушно встают под пули. Выбора настолько нет, что даже задуматься о будущем не удаётся. Паралич воли, похоже, наступает у многих людей при виде чего-то ужасного (непостижимо, абсурдно ужасного) -- собственной ли смерти, мучений ли других людей от своей руки. В происходящее не удаётся поверить, понять, осознать, и наше сознание выключается, передоверяя себя авторитетному мнению или простому подчинению воле того, кто хоть куда-то нас ведёт, хоть что-то заставляет делать.

Смерть, по сути, это тоже движение -- пусть даже в варианте истечения жизни из собственно жизни в какое-то неведомое ничто. И одновременно конец этого движения. Ужаснее всего было бы зависнуть вне времени в этой точке, а движение, каким бы оно ни было и куда бы ни вело -- это не так ужасно, всё же. Всё же. Из музыки, которую недавно слушал, из привычного и любимого, я к смерти подобрал бы Мендельсона, первую часть Третьей симфонии. Она начинается с довольно скорбной и неторопливой темы, но потом музыка становится всё более подвижной, как будто описывая движение души в неизвестность, и её страдание, и страх... А потом, после бурного развития (которое можно воспринимать и как воспоминание о житейских невзгодах и пережитых трудностях) внезапно звучит опять первая скорбная тема, с которой начиналась симфония -- и всё заканчивается, как будто обрывается. Мне очень нравится эта музыка (Мендельсон вообще моя слабость). 16 минут, правда, многовато для музыкального отрывка в крематории.

Недавно был на Кузьминском кладбище... На могилу В.М. я никогда не прихожу в грустном настроении, так получается. Иногда едва ли не напеваю что-то про себя. Присутствие этого человека в моей жизни было большим пятном радости, энергии, целеустремлённости -- даже понимая, что его больше нет, вспоминая о нём, я не могу не испытывать ничего, кроме благодарности и радости. Его энергия как будто снова действует на меня, понуждая не терять времени, куда-то идти, что-то делать... В каком-то смысле он-то как раз никуда не ушёл. Ведь не обязательно видеть человека, чтобы поговорить с ним по телефону. А можно просто вспомнить о том, что он сказал при последней встрече -- и он как будто снова здесь.

Мистер О'Келли, между прочим, сделал ещё одну важную вещь своим последним проектом. Он смог отнестись к предстоявшему ему событию как к решённому и в каком-то смысле уже свершившемуся делу. Смерть -- это всегда потеря, и в первую очередь это потеря каких-то возможностей: не сказанные слова, которые могли быть сказаны, но уже не будут. Не посещённые места. Недополученные впечатления, недопитое вино. Наша скорбь о смерти -- это скорбь об умершем будущем, которое теперь уже не случится. Развернув точку зрения, передвинемся мысленно чуть вперёд и посмотрим на прошлое: то, что произошло, произошло. Ничего изменить нельзя. Можно только сказать, было ли прошлое достаточно хорошим, в каждую свою завершённую и отныне неизменую минуту. Из свойственного всем нам сентиментального чувства большинство из нас склонно считать прошедшие дни и годы не слишком плохими. Приятно думать, что нам есть что вспомнить. Такой итог не слишком воодушевляет, но и не разочаровывает. "Не так уж плохо", да. Не такая уж плохая эпитафия для каждой минуты. И не такой уж плохой промежуточный итог -- вполне себе повод, чтобы жить дальше. Que sera, sera.

Б.Е.Немцов в своём блоге на Эхе, полемизируя с увлекшимися национализмом Миловым и Навальным и предупреждая об опасности "раскалывания страны по национальному признаку", тем не менее признаёт наличие "больших бюджетных вливаний в Чечню и Кавказ в целом: 90% бюджета республики формируется за счет федерального центра – это самый большой показатель в стране. Это 46 тысяч рублей на одного жителя Чечни".

Ссылается он, однако, на данные 2009 года, опубликованные в "Финансе". Тогда Чечня получила финансирование из федерального бюджета в размере 46 тысяч рублей на одного жителя.

Во-первых, это не так много (хотя и не так мало): если эти деньги просто разделить между жителями, каждый получил бы по 4 тысячи в месяц. Дополнительная пенсия, пособие по бедности, что-то вроде Лужковской надбавки в Москве.

Во-вторых, в 2009 году Чечня отнюдь не была первой в списке. В три раза в выплатах на душу населения её опережала Чукотка (146 тыс. на душу населения), в полтора-два раза Ненецкий округ (79), Камчатка (64) и Магаданская область (62), почти вровень шла алмазодобывающая Якутия (48). Таким образом, если Навальный выступает за бюджетное равенство, он должен честно сказать, что хочет лишить федеральных трансфертов Сибирь, малопригодные для жизни северные территории и т.д., и наряду с Кадыровым называть ещё и Романа Абрамовича, возглавляемая которым Чукотка получает из бюджета больше всех.

В-третьих, есть данные за текущий год, их приводит Минфин: на 2011 год федеральные трансферты в Чечню составили 30 тысяч на душу населения, а на 2012-13 год запланировано по 12-13 тысяч, то есть финансирование год от года сокращается. Кавказ уже перестают кормить, и без всяких митингов! В лидерах же по трансфертам остаются Чукотка, Камчатка и Якутия (от 45 до 92 тысяч рублей в год на человека).

В-четвёртых, Навальный говорит о том, что процентная доля трансфертов в бюджете Чечни выше, чем в других регионах (90%). Это наверное так, но по сути это означает только то, что в Чечне не собирают налоги, что экономика там теневая, и поэтому почти все бюджетные деньги приходят из Москвы. Это подтверждают специалисты: собственно объём бюджета Чечни составляет 65 млрд рублей, что из расчёта опять же на душу населения в 2 раза меньше, чем у соседнего Ставропольского края, и можно соответственно предположить, что объём теневой экономики в Чечне выше. К тому же, на Кавказе высок процент сельского населения, которое при относительно хороших климатических условиях может жить своим хозяйством, вообще будучи исключённым из бюджетных отношений и не платя никаких налогов. Так что 90% не показатель. Если уж сравнивать, то с оценкой ВВП (опять же не официальной цифрой, а с включением теневого сектора), или с объёмом потребления, а не с официальным бюджетом.

В итоге, лозунг "хватит кормить Кавказ" у Навального с его аргументацией оказывается совершенно глупым и выдуманным. Наверное, попытка демократов получить себе часть электората националистов и расколоть или даже оседлать националистическое движение имеет смысл, но ни умной позиции, ни хорошего лозунга они для этого найти не смогли.

"В опубликованной Владимиром Путиным статье больше всего поражает не содержание, а то, что она не вызвала решительно никакого резонанса..." (Кирилл Рогов)

Это действительно странно. Статью премьера и будущего президента как будто не читали дальше первого абзаца, как будто не глядя сочли её бессодержательной, официозной, декларативной... А между тем там было много интересного.

Для начала, Путин расхваливает единое экономическое пространство с совершенно либеральной точки зрения -- так, как принято описывать пользу от образования ЕС (Путин и ссылается на европейский опыт), или ВТО. Но поэтому сразу встаёт вопрос: так зачем создавать общее экономическое пространство со странами бывшего СССР, которые скорее всего не вложат в Россию свой капитал, но предоставят нам свои трудовые ресурсы и отвлекут наш собственный капитал от вложений в Россию? Не лучше ли стараться войти в европейское или мировое пространство, что с большей вероятностью даст нам инвестиции в нашу экономику?

Далее. Путин обещает "единую визовую и миграционную политику, что позволит снять пограничный контроль на внутренних границах... теперь не потребуется техническое обустройство 7 тыс. км российско-казахстанской границы". Это фактически означает, что будут сняты все барьеры для трудовой (и любой) миграции из этих стран: ведь, опять же, трудно поверить, что из России в Казахстан поедет больше людей, чем из Казахстана в Россию. Переживания наших нациков мне, в общем, малоинтересны (хотя и любопытно будет поискать лозунги против ЕврАзЭс 4 ноября, и послушать на эту тему какого-нибудь Рогозина), а приток легальных рабочих из бывшего СССР, возможно, сможет подтолкнуть нашу экономику. Но он создаст и кучу проблем, включая и снижение зарплат, и конкуренцию на рынке труда (то есть безработицу), и дефицит жилья, и тех же наших нациков, которые, возможно, в результате активизируются, и по улицам ходить будет ещё опаснее, чем сейчас.

Путин пишет: "Для граждан снятие миграционных, пограничных и прочих барьеров, так называемых «трудовых квот» будет означать возможность без всяких ограничений выбирать где жить, получать образование, трудиться. Кстати, в СССР — с его институтом прописки — подобной свободы не было." А ведь благостные воспоминания об СССР брежневских лет и стоят ровно на том, что была там прописка, и не могли миллионы школьников из Алма-Аты и Душанбе, да ещё и с родителями, просто взять и приехать в Москву поступать в ВУЗы, а если не повезёт на вступительных, то остаться работать -- а теперь нам Путин обещает, что так и будет, и наши университеты, институты, училища будут обязаны принимать на учёбу ребят из стран -- членов ЕврАзЭС на общих основаниях с жителями России. Им-то от этого хорошо, а у нас с образованием и так швах полный, так ещё и конкурс повысится за счёт приезжих.

То же самое по возможностям для бизнеса: наш капитал, конечно, получит возможность вложений в экономику сопредельных стран. "Каждая из компаний наших стран в любом государстве — члене ЕЭП фактически будет пользоваться всеми преимуществами отечественного производителя, включая доступ к госзаказам и контрактам". Надо думать, Газпром и Русал уже потирают руки, ожидая возможности дёшево купить какие-нибудь рудники или газотранспотртные системы. Но не лучше ли, если бы российский капитал с большей эффективностью работал дома? Мало нам, что ли, бегства капитала в офшоры, в Европу и Америку, нам хочется, чтобы он убегал и в Казахстан?

Интеграция дело хорошее, но выигрывает от интеграции в большей степени беднейшая из сторон. От существования Pax Britannica Англия получила немало, но её колонии получили неизиеримо больше: им был дан шанс на развитие, который они и использовали -- в конце концов, чем была бы та же Индия без Британской империи, не говоря об Австралии или даже США? От "мира на двоих", разделённого между США и Китаем, Запад несомненно выиграл, но какой рывок сделал благодаря этому Китай! И теперь России придётся волочить на себе этот союз с белорусами и казахами (и теперь ещё киргизами), вместо того, чтобы выступать в выигрышной роли бедного родственника в союзе с богатой Европой. Или хотя бы разыграть партию "богатая Америка и развивающийся Китай" между Москвой и остальной Россией, а не со Средней Азией. Надо ли оно нам? Да и потянем ли? Сможем ли правильно распределить роли?

( Вера, простые люди и отсутствие идей )

А.ВЕНЕДИКТОВ: Конкуренции стало меньше – бандитской, нормальной, человеческой, политической, экономической. И это ведет нашу страну к застою.
Л.КИНГ: Как это случилось?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это произошло 10 лет тому назад, когда нынешняя политическая команда, в которую входит и нынешний премьер-министр Владимир Путин и нынешний президент Дмитрий Медведев, поняли и приняли для себя политическую программу, что они являются единственными европейцами в этой азиатской стране, что они лучше знают для народа, чтобы сделать народу лучше. И поэтому никакой конкуренции с такой программой быть не может. И они так ведут политику все эти 11 лет.
(Интервью Ларри Кинга с Вексельбергом, Венедиктовым и Дворковичем)

На самом деле, после года 2005-го власть как будто считает, что путь у России есть только один, и более того, что он всем очевиден. Программа Грефа была хотя бы принята к исполнению и состояла из конкретных мер. Но с некоторых пор власть делает вид, что принимает не только единственно правильные, но и единственно возможные решения. При таком подходе, собственно, программа и не нужна -- и поэтому её у них больше нет. Правительство по ситуации то ужесточает финансовую политику и монетизирует отношения граждан с правительством, то раздаёт деньги, то проводит приватизацию, то создаёт госкорпорации, то отменяет выборы, то проводит праймериз -- но какие именно факторы в Кремле анализируют и как принимают решения, чаще всего непонятно. Для объяснения уже давно как правило используют теорию подковёрной борьбы "башен Кремля" между собой -- и вполне возможно, что это действительно единственное верное объяснение.

Замена в 2008 году Путина на Медведева позволяла надеяться не только на соблюдение законной процедуры сменяемости власти, но и на то, что политика властей станет более открытой и предсказуемой. В самом деле, коллегиальные решения должны быть более взвешенными и последовательными, а возникновение тандема хотя бы формально говорило о том, что пусть не все, но некоторые решения будут приниматься не единолично. Более того, формирование команды (для начала и из двух человек) давало надежду и на то, что в будущем эта команда расширится, и возникнет некая элитная группировка единомышленников, которые смогут внятно сфориулировать свою программу -- и возникнет хотя бы такой же механизм передачи власти, как в Китае, где преемник всегда является следующим в иерархии Политбюро, но зато такой "следующий человек" всегда есть, и высший пост в стране регулярно передаётся кому-то новому.

Увы, этого не случилось. Возвращение Путина -- это не только знак того, что власть боится отдавать кому-то бразды правления, но и того, что в Кремле не удалось создать настоящую партию власти: я имею в виду не то сборище лизоблюдов, готовых голосовать за любое предложенное решение, вперемешку с приглашёнными артистами, а группу настоящих руководителей страны, объединённых общим пониманием целей и средств их достижения. Власть не знает, что она будет делать, не может предложить обществу формулу будущего правления, не может инициировать заключение нового общественного договора, не может сама для себя определить своих целей и задач, и практически признаёт переход страны в режим путинского ручного управления. Значит, в ближайшие 6 или 12 лет политика кремля будет ещё более непредсказуемой и непоследовательной. Так что возможно, нас ждёт отнюдь не застой, а наоборот вполне интересные годы -- но того рода, о котором китайцы говорят: "нет ничего хуже, чем жить в эпоху перемен"...

Совершенно разочарован. И даже в недоумении. Фильм показался настолько пустым и банальным, что даже сказать нечего.

Набор банальностей, который приходит в голову при просмотре и после, начинается с "квартирный вопрос только испортил их" и кончается где-то в районе "легко вывезти девушку из деревни, нелегко вывести деревню из девушки" (о последнем напомнил мне Вадим). Фильм из жизни бесконечно плодящегося, жрущего и убивающего друг друга быдла ничего не даёт ни уму, ни сердцу.

Наверное, фильм пришёлся удачно после лондонских бунтов. Тогда Латынина тоже разразилась статьёй на близкую тему -- об иждивенцах, которые настолько привыкают жить за чужой счёт, что считают это своим правом и начинают требовать, чтобы их кормили и содержали. Однако у Звягинцева и тот, у кого они этого требуют (герой А.Смирнова), тоже не вызывает никакого сочувствия. Он точно такой же -- разница только в том, что семейка его супруги Елены смотрит по ТВ что-то про колбасу, шоу Малахова и доктора Попова, а он смотрит футбол. Чем он заработал своё состояние -- в Европе оно могло бы быть давним и наследственным, могло быть результатом труда в течение всей жизни, а в России оно скорее всего не самого честного происхождения. Герой Смирнова -- один из "оккупантов" новой Остоженки, один из орды тех, кто уничтожает прошлый культурный слой. Да, он выглядит прилично, он выглядит как европееец. Но всё же ничего по-настоящему хорошего Звягинцев нам о нём не показал... В результате весь фильм, как мне кажется, о том, как "вор у вора дубинку украл": бандит-новый русский, состарившись, становится жертвой совсем уже убогого быдла, но в общем-то таких же людей, как он сам. Он не видит смысла в жизни? (Трахая всё что движется даже в старости и всё время пялясь в телевизор.) Ну вот и сдох прямо перед телевизором, рано или поздно это так и произошло бы...

Это страна воров. "Что происходит в России? -- "Воруют..." Тут бедность и богатство всегда незаслуженны. Тут нет гордости и чести, здесь действует закон джунглей, и богатство, как княжеский анкас из рассказа о Маугли, переходя через убийство от одного хозяина к другому, уничтожает их одного за другим. (И вспоминая статью Латыниной, это не только у нас так).

"Из жизни исчезло что-то, что давало ей смысл, жизнь превратилась в копошение пауков в банке" -- примерно так я понимаю message Звягинцева. Но это не только слишком плоско, это ещё и неправда. Смотреть сверху вниз и презирать можно любого из нас, но у любого из нас есть в жизни счастливые мгновения, есть что-то, ради чего мы живём, и что-то, к чему мы стремимся. Герой А.Смирнова -- индивидуалист, верит, что каждый должен всего добиться сам. Его жена и убийца Елена принадлежит к традиции "родовой", "семейной" -- ей хочется счастья с семьёй, и она стремится к этому идеалу, жертвуя всем, что имеет, ради своей семьи. Выглядит всё это премерзко, но таковы эти люди, что ж поделаешь? Таких много, вместе это почти все, вот таковы мы, люди. И на этом рассуждении смысл из фильма исчезает окончательно, остаётся какая-то скучная жвачная глупость. Даже притчи из него не получилось. Смысла никакого нет, как в фильме и сказано.

PS. Попытались на сон посмотреть "Шультеса", и в итоге ещё одно разочарование.

Вс.Чаплин ведёт себя как споуксмен какой-то партии. В своё время (да и сейчас иногда) так вёл себя В.Жириновский: к любому поводу вставлял что-то о том, как надо поступать или как устроить с точки зрения его партии. В этом смысле Чаплин поступает совершенно грамотно...

И если принять, что РПЦ - это партия (а она на самом деле часто имеет большое сходство хотя бы с некой прото-партией в нашем обществе), то есть повод задуматься: может быть, у нас общество делится как раз по морально-этическим каким-то принципам? Партия православных есть, а партия мусульман? Противостояние ЛГБТ и гомофобов, нациков и "понаехавших", кавказцев и "русни", коммунистов от либералов и т.д.. -- не заключаются ли основные отличия между ними именно в этических вопросах?

Фото с o001oo.ru:



Мы видели это чудовище с номером т234ое97 в Новом Иерусалиме в воскресенье. ОМОН стоял по периметру монастыря (недалеко от ворот стоял пустой омоновский фургон с решетками на окнах и рядом почему-то пожарная машина), внутри монастыря было полно ментов, но и граждан на территорию пускали, только все храмы закрыты были.



Патриарх, однако.

Назначение Прохорова лидером Правого дела (а раньше привлечение его к разработке проекта Трудового кодекса и т.п.), а также рассмотрение других солидных кандидатур на пост лидера ПД (в том числе министров, в том числе и А.Кудрина) показывало явное намерение власти создать в Думе правую фракцию, или во всяком случае собрать под ПД значительный электорат и вывести правые идеи в публичное пространство (под контролем Кремля, разумеется). Параллельно созывался съезд КРО, на который обратно из Брюсселя был вызван Рогозин. Выступление Охлобыстина, пусть шутовское, тоже явно было согласовано с Кремлём. Вполне ясно было, что власть собирается сделать думские выборы "интересными", а в Думе должны были оказаться представители разных политических секторов. Параллельно шли разговоры о возможных кандидатах в президенты, и второй срок Медведева рассматривался как ещё один шанс на либерализацию.

В какой-то момент всё это было свёрнуто. Возможно, скандал с Прохоровым стал причиной, а может быть это было одним из многочисленных следствий какого-то более раннего, не известного нам события, или так власть отреагировала на угрозу нового финансовго кризиса -- но вместо разнообразия Кремлём был взят курс на однообразие в Думе. Правое дело просто съехало в сторону, Рогозин на съезде КРО поддержал Единую Россию, про Охлобыстина все моментально забыли. На съезде Единой России Путин объявил о своём возвращении на президентский пост, были обещаны дополнительные государственные дотации всем-всем-всем (в том числе повышение зарплат в бюджетной сфере), и сразу после съезда неофициальный лидер либерального крыла в Правительстве А.Кудрин ушёл в отставку. В итоге ЕдРо продолжает перехватывать электорат у левых и националистов (программа коммунистов -- это национализация и госвложения в промышленность, именно это обещает и ЕдРо, а националисты могут как-то ориентироваться на того же пошедшего во власть Рогозина), а вот избирателям-либералам уже просто некого поддержать: ЕдРо левеет, в правительстве либералов не остаётся. Итого: избирателей у КПРФ и ЛДПР всё меньше, у ЕдРа всё больше, остальные партии не имеют шансов на получение мест в Думе. Страна оказалась в ситуации "голосуй за ЕдРо или не голосуй вовсе".

Возможно, этот "левый поворот" нашей власти означает возвращение прежних правил игры: вместо поддавков власть опять играет в те же шашки. Несмотря на угрозы Прохорова и провал проекта с плюрализмом в Думе, Сурков усидел на своём месте, система сохраняется в прежнем виде. Но нынешняя ситуация при этом совершенно иная, чем раньше. Если к избирательным урнам, как в Питере на выборах Матвиенко, придут только пенсионеры, бюджетники и военные, ЕдРо в Думе получит 90%. Пусть явка будет не слишком большой (хотя бюджетники и пенсионеры - это не менее половины населения), но всё равно -- кто вспомнил о явке на той же Красненькой речке? Если власть больше не боится "кадыризации" России и сознательно идёт к этому, для Д.Медведева первое место в партийном списке теряющего реальную популярность ЕдРа может оказаться не гирей, привязанной к ногам, а трамплином. Но чем станет сама Россия, когда Медведев наконец займёт место премьера?

И ещё один вопрос. Либералов прокатили в правительстве, их прокатили и в Думе. Рассчитывать ни на действия либералов изнутри власти, ни на публичную трибуну в Думе теперь не приходится. Что теперь сделают либералы, оставшись без надежды на власть?

Ощущение, что поддержка Путина -- это люди, получающие от государства деньги (бюджетники, пенсионеры, военные -- самые бедные) или занимающиеся предпринимательством под прикрытием государства (олигархи: самые богатые). Против Путина -- люди, живущие сами по себе, профессионалы, обеспечивающие себя сами -- средний класс. Интересно, есть ли по этому поводу какое-то социологическое подтверждение? Кто ещё голосует "за"?

В этой связи расширение госсектора (и вообще области патернализма) означает расширение поддержки Путина. Сокращение госсектора растит оппозицию. Поэтому либеральных реформ Путин никогда проводить не будет, а обещать влить куда-то бюджетные деньги будет всегда.

Поэтому даже удачные проекты на том же АвтоВАЗе (говорят, что их последняя модель ничего?), или в каких-нибудь нанотехнологиях (если они есть), происходят ровно до той поры, пока очередной топ-менеджер не поймёт, что проще пилить бюджет и ничего не делать, чем что-то делать и рисковать.

* * *

Есть несколько частей в нашем государстве, которые как бы генерируют вокруг себя свою собственную альтернативную реальность. Парламент изображает народную поддержку правительства, хотя не может изобразить ничего другого в силу самой конструкции. Правительство изображает планомерную поступательную работу на благо народа, хотя занимается часто гашением пожаров и отработкой различных спорадических фантазий первого лица -- и не может иначе, потому что никакой программы действий у него нет. Где-то есть какой-то "тайный фонд", пополняемый поборами с олигархов, и из которого строятся дворцы первых лиц и покупаются драгоценные "подарки", он является тайной пружиной, приводным ремнём для "высшего класса", инкорпорирующего его в систему власти, но он изображает, что его нет. Для бюджетников есть такой же приводной ремень в виде неофициальных поборов с населения (образование, медицина) и нелегального нецелевого использования рабочей силы (армия, полиция) и попустительства любым нарушениям вообще.

Всё это в духе С.Г.Кордонского, как различие "в реальности" и "на самом деле". Выборы на самом деле являются регулярным обрядом присяги народа на верность царю (президентские выборы) и общему порядку (парламентские). Здравоохранение и образование, как и другие бюджетные структуры, являются прикрытием для подкупа наиболее уязвимой части электората, гарантией от бунтов: за какую работу они получают свои зарплаты, не так важно, поэтому не важно и качество их работы. Если они вообще перестанут работать, их не выгонят, наоборот, им поднимут зарплаты (но ничего не меняя в качестве работы системы). И так далее...

Как заметила Латынина, на Медведева свалили не только неудачное президентство, но и ответственность за будущий результат ЕдРа на выборах. Путин уже точно идёт в президенты, а станет ли Медеведев премьером так же "легко", как Матвиенко стала председателем СовФеда?

Далее. Путин, избавившись от связки с ЕдРом и оставив первое место в списке Медведеву, остаётся лидером Народного Фронта. Зачем? Просто чтобы сохранить роль "папы"? чтобы отвязаться от чисто партийной поддержки и стать лидером более широкого объединения ("блока коммунистов и беспартийных")? или чтобы при случае отречься и от ЕдРа, и от Медведева? Я хочу сказать, что не все ещё "ружья" выстрелили, вероятность интересного сезона ещё сохраняется. Но эта вероятность стала гораздо ниже...

Лидеры, очевидно, выступили за "скучный" сценарий, невзирая на угрозу низкой явки и превращения выборов в полный фарс с голосованием одних только бюджетников и пенсионеров за одну-единственную партию. Значит ли это, что они сознательно идут к 90% голосов за ЕдРо? Жест с открытым возвращением Путина к власти (а не через сохранение президентом Медведева или протаскивание ещё одного зиц-президента) -- это прямое указание либералам, демократам, всей несистемной оппозиции, всем тем, кто не голосует "за": власть в ваших голосах не нуждается и ваших голосов не боится. Должны ли мы послушно отказаться от участия в выборах или даже покинуть страну ради более широких перспектив, или стоит идти голосовать и сказать, пусть вялое и незаметное, но всё-таки своё "нет"?

Все эти электронные правительства и социальные сети... Все, кто в них верит, как будто в упор не видят простой вещи: коллективный разум не способен к выработке сложного решения. Сложное решение должно быть придумано кем-то заранее, и только тогда на него, как на приманку, придёт толпа голосовать: за или против. А может быть, именно что они всё как раз понимают...

По сути, все наши "нет шестой статье", "долой ГКЧП", "голосуй сердцем" и "операция преемник" были как раз такой демократией массового пользования -- в ситуации полной неопределённости, порождённой перестройкой, радикальной ломкой общества после 1991 года и не слишком удачными реформами, ничего сложнее чем "лучше прежний Ельцин, чем ещё одна ломка при Зюганове" и "лучше молодой и смелый Путин, чем старый и нерешительный Ельцин" народ осилить не мог. Демократия работает хорошо, когда движение происходит постепенно, маленькими шажками. Когда каждое мелкое решение обсуждается, становится понятно для всех, тогда все приходят и голосуют. А революциями движет меньшинство, они не происходят через всеобщее голосование. Революция -- это когда ломаются старые институты и строятся новые. Нам нужна именно революция, потому что институты, работающие сейчас -- это взятка и откат, всё остальное разрушено или разрушается. Демократия тут не поможет: новую структуру государства нельзя обсудить всем миром ни за месяц, ни за год -- её можно только начать строить.

Нужна не демократия, нужна мобилизация масс -- неважно за что или против чего, лишь бы сильнее ударило. Тогда меньшинство, если оно будет готово, сможет что-то изменить и создать для большиства такую страну, которая всем хотя бы поначалу понравится. В 1991 году элита не была готова предложить проект для всего народа -- в следующий раз надо не упустить момент.

* * *

Интересно наблюдать за вбросом легенд о Прохорове. Вслед за появлением идеи "кукловода" и "рейдерсокго захвата партии" последовал ответ от Кремля -- на НТВ показали фильм про Ройзмана. Контрудар был не слишком удачен -- Ройзману лишний пиар только полезен, а обвинениям по ТВ люди поверят ли, ещё неясно. Вчера и сегодня последовал "корректировочный" вброс от оставшихся в Правом деле: мы, дескать, Прохорова не выгоняли, никакого захвата партии не было, мы были готовы его оставить лидером партии, и до сих пор зовём его на съезд, а Прохоров сам ушёл (уверен, что они почти не врут, и это, конечно, могло бы развенчать легенду о смелом Буратино, вступившем в борьбу с кукловодом-Карабасом, да кто ж поверит Дунаеву с Богдановым). Попутно внедрялась идея том, что "Правое дело" было медведевским проектом политической модернизации, а Прохоров её провалил. В ответ на это, так как ни Путин, ни Медведев с Прохоровым не встретились, от Прохорова пошла новая атака: дескать, "Правое дело" своей неуступчивостью развалил сам Медведев, которому почему-то не хотелось терпеть судимого Ройзмана в списках Правого дела -- об этом пишет The New Times. Разумеется, это просто легенда, её сейчас все начнут оспаривать что есть силы... и появится что-то ещё.

Интересно, что пока что те, кто хвалят Прохорова, хвалят его за честность и принципиальность, а те, кто ругают -- ругают за неопытность и глупость, и в итоге и те и другие формируют образ этакого Максима Каммерера, то есть несомненно положительного персонажа.

( Помимо Каммерера мне вспоминаются ещё две цитаты )

...И тут страшная догадка поразила всех: а вдруг Прохоров играл не в шашки, а в поддавки? Вдруг он не по глупости писал дурацкие манифесты, не по неопытности забил партию ставленниками губернаторов и верными людьми Суркова, не просто так не пришёл на первый день съезда, дав возможность своим противникам сформировать руководящие органы партии? И только Кремль собрался выдвигать ему свои условия, он всю партию всухую слил. И получается, что по своим-то правилам, в поддавки-то, он выиграл? А Сурков тогда, получается, проиграл.

В самом деле: мало что решающие выборы в ничего не значащую Думу, где большинство всё равно будет у Единой России, Прохоров пропустит -- но из ставленника Кремля он превратился в обиженного Кремлём независимого и сильного политика федерального уровня. "Правое дело", само собой, теперь не получит и одного процента, и даже приписывать им голоса теперь будет совершенно неприлично. Кремль вынужден столкнуться с ситуацией, когда распланированная наперёд игра ломается в самый ответственный момент: Справедливая Россия уже слита, избирательная кампания началась и новую партию подсовывать поздно, КПРФ и ЛДПР вряд ли наберут много, а тут ещё Немцов со своим "нах-нах" агитирует не ходить на выборы, и придурочный Охлобыстин шутовством позорит патриотическую идею... Так ЕдРо по всей стране получит столько же, сколько Матвиенко недавно в Петербурге -- а 80-90% у очевидно теряющей рейтинг партии, да после после кризиса и при стагнации экономики и падающем уровне жизни это скандал, тут и иностранцы косо смотреть станут, да и до своей "оранжевой революции" допрыгаться недолго. Игра в поддавки продолжается, теперь ЕдРо должно приложить все усилия, чтобы получить не больше 70%, а лучше 60%, а это очень непривычная для них игра.

Если так, то Прохоров метит на роль нашего Ющенко: не революционер, выходец из элиты уходящего поколения нулевых, лояльный к правящему тандему, он сможет гарантировать Путину спокойную старость, так же как Ющенко не трогал своего бывшего патрона Кучму.

И надо заметить, что в поддавки Прохоров играл не один. Народный фронт -- это тоже явный расчёт на варианты массовых выступлений с перспективой слива Единой России и всей "системы Суркова". Может быть, власть тоже готова поддержать сценарий "оранжевой революции" как способ передачи власти? Будущее движение Прохорова будет "оранжевыми", Народный фронт выдвинет своего Януковича и образует наш вариант Партии регионов (кстати, Рогозин ещё не выступил, а это ружьё может стрелять очень мощно). Путин же с Медведевым удалятся на покой, в замки Европы и на тропические острова...

Другой сценарий -- это сохранение стабильности в нынешнем варианте. Никаких поддавков, никакого Прохорова, на место правого дела проводят какого-нибудь Явлинского, ЕдРо выходит в дамки и свободно перемещается в любом направлении по всей доске. Тут мало интересного, но в этом и опасность. Даже если декабрьские выборы не вызовут у людей протеста, на горизонте выборы президента. Выбирать на шесть лет будущего лидера страны при явке 20-30 процентов не годится. Как добиться мобилизации электората? Сурков тут явно не справляется.

Наконец, третий вариант -- это явная диктатура. Путин возвращается к власти, отменяет все партии из-за явной их несостоятельности (а Народный Фронт, конечно, остаётся), вводит прямое президентское правление -- вариант Сталина, победившего и правый, и левый уклон. При случае можно сослаться и на итальянской опыт -- когда в ходе операции против мафии там распустили все политические партии без исключения: проведём нашу операцию "Чистые руки", население поддержит. В перспективе может быть объявлена конституционная реформа, чтобы было точно как в 1936 году.

Догадываться обо всём этом пока что бессмысленно, но скоро мы всё увидим сами.

А мне, вот не разбираясь и будучи совершенно не в теме, кажется, что дело не в тоталитаризме, а в прохоровских миллионах как раз.

Представить себе не слишком преуспевающего "праводела": кремлёвская кормушка давно закрылась, денег нет, а тут приходит Прохоров и вкладывает почти миллиард. И собирается этот миллиард потратить на выборы, при этом сколько-нибудь значимый результат 4 декабря ему явно никем пока не гарантирован. Манифесты, написанные Прохоровым, не встречают особенного энтузиазма (первый был крайне противоречивый, второй крайне банальный), шансов на прохождение в Думу становится всё меньше, и всё больше -- на полный пролёт или от силы на 2 мандата, выделенные Медведевым для пятипроцентников -- то есть сам Прохоров и кто-то ещё один будут в Охотном ряду, а остальные считай ни при чём. То есть вот лежит миллиард, и за три месяца он с гарантией вылетит в трубу, не принеся никакой пользы. Не лучше ли потратить его на себя? -- думает скормный член партии. Сделаем вид, что ведём агитацию, а сами всё по-тихому попилим, в Думу всё равно не попадём, так хоть денег получим... Только Прохоров мешает, он же контролировать будет -- значит, надо его убрать.

В результате миллиард берут, Прохорова вышвыривают, и Сурков для этого совершенно не нужен. Конфликт по Ройзману просто стал последней каплей, чтобы большинство членов партии разуверилось в Прохорове и остановилось на варианте просто хапнуть деньжат.

Нету у нас тоталитаризма. Структура никакая здесь не приживается. Воровство только тотальное. И где не воруют, там ничего не выживает. А где выживает, там из-за воровства только чахнет. А больше ничего нас плохого нет.

Подумалось: фантомные боли недостигнутой цели советского проекта.

Вспоминая СССР как идею (то есть абстрагируясь заранее от всего плохого в советской истории), начинают думать о советском строе как о системе, двигавшейся к какой-то цели (скажем, справедливому обществу), забывая, что само это движение было не более чем идеологией, приманкой и клеткой одновременно. Вера в это движение отличала адептов коммунизма от прочих людей. Стоит ли превращаться в коммуниста всякий раз, когда думаешь об СССР?

Ну вот даже почитал. Честно хотел понять. Не понял.

На уровне ощущений:
- он начитался фантастов типа Вяч.Рыбакова с его "Звездой Полынью" (мечта об империи) или вдохновился словами кого-то вроде Дм.Быкова о великом советском проекте;
- он не случайно устроил представление накануне 10-летия 9/11. Бен Ладен, наверное, что-то такое же своим говорил ("Рано или поздно нас сотрут как нацию с лица земли. Это нормально! Это по плану. Об этом нас предупреждали святые. Наша задача – победить и исчезнуть! Потому что в мирной земной жизни нам нет места!");
- он плохо знает историю (только основные факты) и совсем не знает социологию...

Но на самом деле это всё то самое, о чём любит говорить Латынина -- про шукшинское "Срезал!"

Поток раскалённого страстью бреда нет смысла опровергать. Да, Россия не так уж долго была империей, из тысячи лет от силы половину, так что это не единственный способ её существования. Да, после краха империи разумнее смотреть не на прошлое, а на дальнейшее развитие других распавшихся империй, чтобы понять что нас ждёт (и в частности что империи не восстают из пепла). Да, русские отлично умеют и торговаться, и торговать, и работать, и изобретать -- примеров куча, так что не только для войны и молитвы мы пригодны... Но там и внутренних противоречий полно (например, как сочетается мечта об Империи и "мы не умеем слепо подчиняться"?), и странных утверждений (откуда он взял "нынешний кредитный бум в области недвижимости"? он что, текст в 2007 году написал?) Про сакраментальный "план Даллеса" и фразу Тэтчер о 15 миллионах населения, достаточных для России, и не говорю.

И эта сурковщина в самом начале: "Хотите вы этого или нет, своим присутствием сегодня здесь вы получили это право – быть учителями... Всю свою жизнь со своими последователями вы будете искать способ утверждения этой истины, страдать за нее и диктовать миру, нести миру свет, побеждать на полях сражений, возглавлять государство и отдавать последний кусок хлеба нуждающимся в нем." То же они говорили о путинской пласти (хочешь изменить власть -- иди работай на власть и пытайся менять её изнутри), то же сейчас говорят уже о Единой России (не нравится ЕдРо - вступай в партию и меняй её изнутри). И общий пафос Единой Нации, воплотившей Единую Волю в Едином Государстве -- это тоже знакомо. И самоотречение ради величия государства.

( Для примера -- две доктрины )

Но это опять же очевидно. Фашизм в его националистическом или социалистическом варианте не так уж далеко уходит от классических своих образцов. То же самое можно было бы найти и у Ленина: тоже про строителей идеального общества. Пусть Охлобыстин шут гороховый, он и сам себя так зовёт. Но может быть, он хоть и сбивчиво, но говорит что-то дельное?

Нет, как ни ищу, не понимаю. И вот от него и церковь отвернулась, и наши националисты отвернутся (после слов про друзей-евреев и эстонцев), и "наши" отвернутся. Он не созвучен в людях ни темному звериному, ни смутному разумному. Зачем же он это делает? Кому это, в конце концов, окажется или оказалось нужно?

Так получилось, что в пятницу посмотрели порнографического "Кен Парка", а вчера - "Дорогую Венди". По сути, как мне показалось, идеи двух этих фильмов (если отбросить самое очевидное на поверхности) очень близки, они буквально исходят из одной точки -- хотя возможно, что только их (случайное) столкновение позволяет на них смотреть под таким углом.

Кен Парк -- это этакая жалоба старого педофила о детях, которые перестают быть детьми. Рассматривается судьба нескольких подростков -- все они живут на грани невроза, в конфликте со средой, в первую очередь со своими семьями.

Один из парней живёт с дедом и бабкой и постоянно лающей колченогой собакой. Он лишён личного пространства, постоянно ругается с домашними, которые, чересчур заботясь о нём, постоянно заходят к нему в комнату. Он дрочит на теннисисток по ТВ, стягивая себе горло верёвкой, а в конце фильма убивает деда и бабку кухонным ножом. Другой живёт в семье, но отец презирает его за то, что он похож на девчонку (он похож на свою мать) и за физическую слабость, даже бьёт его, а напившись, лезет к нему в трусы (потому что он похож на свою мать). Ещё одна девушка тоже похожа на мать, но мать умерла, и овдовевший отец спит с дочерью, по вечерам заставляя её разыгрывать обряд венчания... Фильм назван именем ещё одного подростка, Кена Парка, узнавшего, что его девушка забеременела и хочет оставить ребёнка. Она спрашивает его: разве тебе жаль, что твоя мать родила тебя? -- Словно в ответ он кончает счёты с жизнью, стреляя себе в висок из пистолета при всех посреди площадки для скейтбординга. Стать взрослым (принять ответственность за других на себя) или умереть -- ужасный выбор. Остаться в невинном детском мире, где можно любить без обязательств и последствий, где любовь чиста, где все любят тебя и ты любишь всех -- невозможно. В конце фильма подростки уединяются без взрослых, трахаются (удовольствия ради) и мечтают о мире, где можно только трахаться по 15 раз в день, но не иметь детей и не стареть.

В "Дорогой Венди" совершенно идиотский сценарий. Там в центре сюжета тоже группа подростков. Они чувствуют себя изгоями во взрослом мире, но всё меняется, когда они заводят себе оружие о создают своеобразный клуб "вооружённых пацифистов". По сути, это аналог кенпарковского детского рая, где подростки могут чувстовать себя свободными от давления окружающего их мира. Обладание оружием позволяет им чувствовать себя полноценными людьми и спокойно смотреть в глаза другим (взрослым). Далее начинается сюр: они решают облагодетельствовать этим чувством собственного достоинства других униженных и слабых, и начинают с того, что хотят помочь одной старухе сходить в гости к родственнице -- она боится ходить на улицу, и они берутся обеспечить ей охрану. В какой-то момент спятившая старуха падает, ей помочь кидается полицейский, старуха пугается полицейского, выхватывает монструозную пушку и убивает копа. Детки спасаются вместе со старухой в её квартире, квартал окружает полиция, детки решают прорываться с боем и по одному погибают за право старушки отнести пакет кофе к соседке. Пацифизм летит к черту, оборачиваясь правом каждого на собственное достоинство, право не объяснять никому своё право ходить свободно по своей земле. Инфантильный максимализм, стремление быть самим по себе приводит к созданию "заповедника" абсолютной изоляции от общества, с которым детки не хотят иметь ничего общего -- не хотят ни договариваться, ни объяснять. Исход из этого выдуманного рая заканчивается опять же смертью -- мир взрослых оказывается слишком отличным от детский мечты, -- и от всего того идеально-хорошего, чему те самые взрослые тех самых детей учат...

"...И однажды наступит та степень всеобщей нравственности, когда уже просто немыслимо сказать друг другу в глаза, как устроен человек на самом-то деле. Они уже не могут слышать или читать про бойню, им саднит и кровенит, им нехорошо, они могут умереть, их психика не выдерживает..."

То есть что: нравственность -- это ложь? несвобода? ханжество? Нравственность -- это безнравственность?

Но может ли быть "общая нравственность"? Ведь нет? (Вдохновлённые примером святых старцев, жители России толпами уходят в скиты.) Общими могут быть пошлость, разврат и распад, и всё равно все люди разные. А нравственность -- та уж точно только индивидуально существует. Она вне статистики. Есть или не есть мясо, носить ли кожаную одежду -- личное дело каждого. Как общение с богом. Как совесть. Есть вещи, которые даже на людях остаются только внутри тебя.

То ли я тупею, то ли правда постоянно очень занят... В случае нашего болота ни то, ни другое совсем не радует.

* * *

На корпоративном портале сделали раздел по текущим нарядам АХС, чтобы людям было проще работать. Для удобства дали возможность всем смотреть все наряды по тому филиалу, где они работают. Получился портал с новостями :)

- Доставить знамя и кубок с отделения "Проспект Мира" в приемную Председателя Правления
- Расставить стулья в кол-ве 50 шт к 13.09.
- Скрипит стул. Смазать.
- В женском туалете порвался шланг.
- В связи с увеличением популяции в отделах ОРИТ и ОИС не справляются кондиционеры.
и т.д.

Туда бы ещё форум прилепить с комментариями...

Во дворе на полную громкость из динамиков духовой оркестр: москва-звонят-колокола. Наглухо здраил окно -- вроде помогло. Но в некоторые дни лучше быть где-то не здесь.

Тут исподволь, читая книжки, совершенно неожиданно понял, что национализм, даже самый благородный и гламурный, есть вред и зло.

Раньше я, как и с социализмом, представлял себе желаемый результат, мечту, и не видел в этой мечте ничего плохого. Однако достаточно посмотреть на средства и следствия, как всё меняется.

Мечта национализма (эта симфония народа, этноса, культуры и государства) бесспорно прекрасна, как и мечта коммунизма, но и так же утопична и имеет самые неприятные последствия. То есть национализм может не иметь звероватого вида, быть миролюбивым и даже прагматичным, позитивным и творческим. Но мне представляется, что он

(а) неизбежно приводит к изоляционизму в праве и экономике (что замедляет экономику), а не к открытию рынков и не обобществлению правовых норм (что было бы полезнее для экономического роста)

(б) принимает идею "национального самоопределения", и даже основывается на ней, она же ущербна и вредоносна сама по себе -- в частности, она была обоснованием действий немцев в начале Второй мировой войны, обоснованием разнообразных этнических чисток и причиной множества локальных войн последнего времени -- и по принципу "сеющий ветер пожнёт бурю" тем самым национализм подкладывает под государство мину замедленного действия.

Кажется, что XX век занимался коллекционированием "вредных мечтаний": классовая идея, национальная, идея социального равенства... всё это мечты о чём-то светлом и замечательном, и все привели к морям крови.

Смотрю старую запись ШЗ с Горбачёвым -- в том числе про начало антиалкогольной кампании, о том что "все повально пьют..." Ну и вспоминается вечное "Что происходит в России?" -- "Воруют..."

То, что происходит на работе, то что происходило на всех работах всегда и у всех. Недавно подруга рассказывала о том, как у них грызутся контроллинг с закупщиками сырья, и в итоге всё приходит к тому, что любой платёж визирует гендиректор. Аргументы для этого выдвигаются самые идиотские, явно дутые, прикрывающие некую всем известную, но неудобопроизносимую суть, а в итоге уход гендиректора в отпуск приводит к хаосу в управлении.

Медведев явно обижен на Саакашвили, но такое ощущение, что они просто принадлежат к разным культурам. Медведевские фразы - это "находить новые подходы", "поговорим", "обсудим"... Саакашвили склонен принимать решения и ждёт того же от партнёра.

Мне кажется, Медведев гордится остановкой войск и признанием Абхазии и Осетии именно как компромиссом, который не был оценен ни Европой, ни грузинской стороной. А ведь в самом деле, признание независимости было, возможно, "наименьшим злом" в его положении. Альтернативы -- оккупация (даже не всей Грузии, а только её части) или зыбкое положение замороженного конфликта "ни мира, ни войны", что так любила устраивать Россия и на своей территории (в Чечне), и по всему СНГ (Приднестровье, Карабах) -- "тянуть ещё годами и в конце концов вырулить", как говорит Медведев -- это было бы гораздо хуже. Нынешняя ситуация даёт определённые козыри противникам Грузии (например, звучащие призывы к возможному "сотрудничеству" Грузии с Абхазией с необходимостью требуют признания Грузией независимости Абхазии, таким образом любые контакты оказались заблокированы декларацией независимости двух регионов). Но эти вопросы хотя бы выведены в контекст международного права.