Государство и вседозволенность
Ещё к быковской идее "церковного ренессанса".

Всем известен тезис о том, что демократия в России в 1990-е годы многими была понята как "вседозволенность", и дескать поэтому демократию нужно ввести в какие-то рамки. Но вот прошло восемь лет, как демократию у нас вводят в рамки, и мы видим, что и идея вертикали власти, сильного государства и т.д. точно также многими понимается как вседозволенность -- в этом случае как право на произвол от имени государства.

Оправдывается это самым циничным релятивизмом, целесообразностью -- сначала ради построения сильного государства, потом ради сохранения у власти нынешней команды (так как утверждается, только эти люди могут гарантировать сохранение "сильного государства") фальсифицируются парламент и выборы, дискредитируются суды, силовые органы получают право внесудебных расправ, оказываются государственные преференции "дружеским" бизнесам и репрессируются бизнесы "недружественные" и т.д.. Впору вспомнить фразу о слезе ребёнка и спросить -- а стоит ли построение сильного государства того, чтобы хотя бы отдельных граждан этого государства надо было держать в страхе и бесправии? Говорят, что "везде так" -- дескать, посмотрите на Америку, у них негры голодают, и на Ирак они напали -- забывая при этом, что у нас то, что для демократии исключение и травма, становится правилом. Прогресс -- это когда люди начинают думать друг о друге лучше, в частности когда зло воспринимается как исключение, отход от нормального состояния. У нас же допущение зла считается прецедентом, возводится в правило, и многие активно и с видимым желанием принимаются делать зло.

В относительно недавней истории существовало, если взять грубо, две модели общества. Модель феодальная делила людей на паству (собственно народ), пастырей (церковь) и псов-воинов (светская и военная власть). Церковь в той или иной мере указывала моральные идеалы, влияла на принятие решений, светская власть так или иначе оглядывалась на неё и управляла народом в соответствии с церковными -- то есть божественными -- установлениями. (Советская модель в её застойном варианте может быть понята как вариант религиозного общества, где место Бога заняла идея "объективного закона" -- но по-прежнему в идеологии сохранялся догматизм, свойственный именно религиозным устройствам.)

В определённый момент в Европе возникла другая идея -- естественного права и общественного договора. Тут никаких высших целей a priori не предписывается. За каждым человеком признаётся священное право делать всё, что ему вздумается -- единственным очевидным ограничением становится взаимное ненарушение гражданами свободы друг друга, откуда возникает идея общего блага, общественный договор, демократия налогоплательщиков, национальное государство и т.д..

В обеих этих моделях общества может твориться зло, власть может быть использована кем-то для личной выгоды и сведения счётов, но существенным является то, что это зло обществом осуждается. Но есть и третья модель: это тирания, когда личные интересы правящей группы открыто становятся целью всей деятельности государства. Тут зло легитимизируется, и общество приходит рано или поздно к дикости, когда любые средства оказываются допустимы для достижения личных целей, а государство становится исключительно средством получить высокий пост и творить произвол.

Что можно противопоставить цинизму и вседозволенности в самом отвратительном понимании этого слова, сползанию к дикости? Только веру в некие высшие идеалы и цели, общие для всех людей: будь то свобода личности и общее благо или некое религиозное мировоззрение. И если уж свободы нам не нать, так может хоть религиозный ренессанс спасёт нас? Потому что если не то и не другое - остаётся только тирания.