Что ты сделал, чтобы изменить мир?
Не то чтобы я всерьёз относился к таким вопросам. С детства я ещё помню, что это стандартное начало провокации, разводки, и дальнейшее знаю наизусть: и в пионерской комнате, и в кабинете директора -- всё одно и то же (выше попасть я, кажется, не сподобился, но уверен, что и выше то же самое).

Тем не менее, если отнестись к этому вопросу всерьёз... То есть не то что всерьёз (это невозможно), но хотя бы как к вопросу: подумать об этом, что-то попытаться ответить на него.

Самое простое -- сразу сказать: "а с какой же стати мне что-то делать?" Конечно, это вроде бы выглядит как признание в иждивенчестве и инфантилизме, но на самом деле нет: если подумать, никакой обязанности делать что-то у меня нет -- во всяком случае, я не обязан никому, кроме себя. Ремарки типа "тогда и не жалуйся" -- не проходят: точно так же, хочу -- и жалуюсь, вас забыл спросить. Собственно, этого признания права "жаловаться и ничего не делать" достаточно, чтобы послать провокаторов нафиг: они-то хотят, чтобы ты долго оправдывался, искал глубокие причины своему безделью, потом наконец признал безделье как вину и долго каялся... Коммунисты искали бы на партсобрании твои кулацкие корни, фашисты - корни еврейские, а психоаналитик доказывал бы тебе, лежащему в кожаном кресле, что ты виноват уж тем, что сопротивляешься анализу. (В ответ можно упирать на то, что вопрошающий "что ты сделал для того и сего" не имеет никакого права спрашивать или ожидать ответа: защита на уровне "а ты кто такой?" -- увы, с психоаналитиком это уже не прокатывает, тут ты, что называется, "сам пришёл"). Но всё это совершенное детство, выше этот "дискурс" не поднять, и подробного изложения он не стоит.

Важнее, что сам этот вопрос является ловушкой, построенной на искажениях.

Во-первых, ни один человек в здравом уме не будет думать: "известно, что мир устроен так-то и так-то, и мне это не нравится". Глупо быть недовольным законами сохранения или тяготения. Основоположники где-то обмолвились об изменении мира -- но всей своей деятельностью они показали, что имели в виду изменение состояния мира, и не произвольное, а в рамках возможного, с учётом научно обоснованных закономерностей -- иначе зачем было бы писать "Капитал"? Поэтому не об изменении мира можно говорить, а только об изменении себя или своего положения в мире.

Во-вторых, вопрос предполагает, что можно ничего не делать. Но если быть корректным, то любой человек всегда совершает действия -- собственно, действие состоит даже не в физической работе, а в выборе: и выбор ничего не делать -- такое же действие, как и беготня с выпученными глазами или переноска тяжестей. Тем самым, какова бы ни была задача, каким бы ни был поставленный вопрос, и каким бы ни было наше действие -- связь между ними всегда существует. Даже если я займусь чем-то не относящимся к проблеме, -- что ж, значит таков мой ответ. N/A - в данном случае, допустимое значение. И поэтому не имеет смысл спрашивать "что ты сделал, что ты делаешь в ответ на такую-то проблему?" -- вот именно то, что делаю, то и делаю. Важнее, насколько осознанным является этот ответ, об этом только и можно спрашивать.

В результате вопрос переформулируется так: "уверен ли ты, что то, что ты делаешь, наилучшим доступным способом решает твою проблему?"

Но на этот вопрос ответ почти всегда однозначный: в абсолюте -- всегда "нет", ибо трудно всё принять в расчёт. А со скидкой на ограниченность информации и аналитических возможностей -- всегда "да": ибо делаю то, что делаю. В частности, да, жалуюсь в ЖЖ в порядке упорядочивания собственных ощущений.

И когда с настойчивостью, достойной лучшего применения, мне раз за разом задают этот бессмысленный вопрос, да ещё в самой нелепой формулировке -- у меня не остаётся другого выбора, кроме как послать. Истерика, иногда предваряющая посыл, является следствием угнетённого состояния: послать надо было сразу.

upd. http://feerija.livejournal.com/85540.html