Всё не так просто -- конечно, это не банальное торжество религиозной нетерпимости, но и не простой вопрос об охране архитектурных красот. И, опять же, это не однозначное ущемление прав меньшинства, но и не несомненное общее благо. Швейцарцы, ответив на вопрос референдума, задали этим всем остальным людям вопрос гораздо более сложный: о возможном противоречии между демократией и правами человека. (Или, как говорят сейчас, о том, что "большинство не всегда право"... но как определять правоту, если голосованием она не определяется?)

Понятно, что есть вещи, в которых права меньшинств должны быть защищены. Но существуют ли единообразно определяемые для всех возможных случаев зоны, где приоритет имеют соответственно права меньшинств и воля большинства? Чем определяются эти зоны? Какие именно меньшинства должны защищаться? Имеют ли только религиозные и национальные меньшинства право на особую защиту, или другие сообщества также могут претендовать на защиту своих прав? Имеют ли религиозные вопросы приоритет по отношению к общекультурным? Есть ли среди ценностей демократического государства "национально-культурная идентичность"? Или "историческое наследие"? Как разрешать противоречия между охраной образа жизни большинства и правами личностей и меньшинств? И т.д..

Читая Максима Кантора или позавчерашнего лауреата Юзефовича, раздражаюсь от тупой меркантильности героев (или авторов?) Ругают 1990-е, но насколько пошло ругают! Всё у них якобы было сделано из-за денег, и результат единственный -- это богатство единиц за счёт нищеты многих, и все усилия самых мелких людей, которых они видят вокруг, они расценивают только как стремление что-то продать, а сами ничем заработать не могут, и этим почти гордятся... Шизофрения.

Мне кажется, реформаторы гайдаровского призыва ошиблись, что судили по себе: им советская система мешала по-настоящему развернуться, что-то сделать серьёзное... Они хотели освободить себя и других. Они не думали, что многим людям она помогала либо ничего не делать, либо делать что-то никому не нужное; что делать что-то ненужное может быть приятным и комфортным занятием; что можно делать что-то ненужное и верить, что все только и ждут результатов твоего труда. Ошибка социологии: в СССР никто не знал точно, кто живёт в стране, чем они занимаются, и чем хотели бы заниматься.

Сейчас легко сделать такую же ошибку, приняв орущих идиотов в интернете и голосующее за власть пассивное большинство за реальную картину, представляющую народ.

Боюсь, что русские -- вовсе не социалисты, не государственники и не сторонники автократии. Мне кажется, мы скорее по духу своему -- свободные художники, предпочитаем не слишком обеспеченную жизнь, так как богатство нас обременяет не меньше нищеты; не любим расписаний и обязательств, способны пожертвовать многим ради красивой идеи, но увлечения приходят к нам так же легко, как и уходят от нас. Мы ценим друг в друге душевное взаимопонимание, поэтому так важны для нас связи с одноклассниками и институтскими друзьями: это круг, объединённый общностью идей (тех самых, которым нас учили) и общих привычек, которые мы вместе приобрели. Верность этому кругу мы храним долго... Мы, как художники, рассеянны и не склонны к логическому мышлению, не ищем причин постигающих нас невзгод, а стоически переносим их, как неизбежное зло. Не предприимчивы, но уважаем предприимчивость и целеустремлённость в других людях, видя в этом некую эстетическую цельность и законченность: эа это мы иногда любим энергичных начальников. Впрочем, в остальном мы вполне демократичны, не признаём ни званий, ни чинов, и можем легко общаться невзирая на социальные различия... Впрочем, в этом есть и недостаток: не ценя карьеры, мы презираем карьеризм и сами не стремимся к росту, и чужих заслуг тоже не ценим. Этот мечтательный тип встречается у нас во всех слоях общества -- в крестьянстве, среди рабочих и интеллигенции, и даже среди предпринимателей. Беспочвенность, неосновательность, идеализм, высокий полёт безудержной мечты так часто присущ нам всем...

Как может быть организовано наше общество, состоя из таких вот людей? Мелкими производствами на общественно-кооперативных началах, кружками по интересам, круговой порукой и приглашением варягов. Анархией, слабыми межрегиональными связями, всеобщим превращением в провинцию без центра. Социализм нам может быть и удобен, но не сталинского казарменного типа, а тот, о котором говорили Кропоткин и Бакунин. Эту особую свободу без начальства, но в кругу единомышленников наши люди испытывали несколько раз -- и в 1917 (пока большевики всё не испортили), и в 1989-90-м году. Эту свободу обретают в подполье, эту свободу обретают даже на войне. Но всякий раз наша свобода продолжалась недолго и кончалась плохо. Можно ли устроить её на прочном основании? Надо ли нам менять себя, становиться более собранными, практичными, иными?

Тоталитаризм - это единство политического субъекта: политическая воля всех подчинена кому-то или чему-то одному. Отказ народа от субъектности в политике может происходить и добровольно -- что мы как раз и наблюдаем в России. Произошедший обмен лояльности на стабильность и рост благосостояния был основой социального контракта при Путине. Однако с окончанием нефтяного благоденствия этот контракт, конечно, становится недействительным. Можно сказать и иначе: вера в просвещённого монарха держится до тех пор, пока монарх своими действиями подтверждает свою доброту и мудрость. Когда вера в правителя исчезает, приходится исчезнуть и самому правителю.

Получается вроде бы оксюморон, "ограниченный абсолютный монарх", "конвенциональный тоталитаризм" -- но на самом деле любой режим ограничен своей технической способностью к воспроизводству и согласием заинтересованных сторон. Когда правитель лишается доверия народа, и не может поддержать свою власть ни силой, ни подкупом, его власть так или иначе рушится или превращается во что-то иное.

Русский народ не терпит от власти двух вещей: лжи и правды. Режим, построенный на слишком явном обмане (как например, поздний брежневский коммунизм) теряет уважение народа, быстро превращаясь в ширму для теневых бизнесов и коррупции, и разваливается. Но режим, построенный выпячивании неприукрашенной действительности, лишённый мечты, также недолговечен. Единственный способ существования России -- это самообман. И кто теперь "навеет сон золотой" русскому народу, тот и станет новым русским монархом. Будет ли это сон о модернизации или опять нам привидится сон о величии и воинской славе?

Дмитрий Львович Быков написал большую статью в "Новой газете", высказав мысль, что народ в России уже по факту обособился от государства, но проблема в том, что форма организации народа вне государства -- это либо секта, либо мафия. По мнению Быкова, "оба хуже", и в этом проблема.

Однако в логике рассуждений есть некие темноты и натяжки.

Первый вопрос: "официальное vs. легальное"

Неявно Д.Л. отождествляет любую "законную" деятельность с государством. "Выход из-под государства" в статье непосредственно связывается с "параличом властной вертикали", "декоративностью властных мероприятий" и т.д.. И соответственно такие задачи общества, как "обеспечить всех больных гарантированной помощью, помочь всем бездомным, дать всем детям достойное образование" и т.д. в понимании Быкова возможны только через формирование "альтернативного государства". Как будто вне иерархических структур это невозможно: и ведь сам Дмитрий Львович говорит о том, что сейчас вся подобная активность перешла в интернет -- "все, о чем следовало бы говорить в прессе и на телевидении, обсуждается и формулируется там. Общество самоорганизуется [...] и вообще живет интенсивной жизнью, не обращая ни малейшего внимания на замыслы кремлевских пропагандистов", пишет он. Казалось бы, чего же лучше? Зачем неформальную сетевую активность вводить в иерархические квазигосударственные рамки? Неужели правда "русский человек без государства не может"?

( Read more... )

"Насколько я понимаю, этим арестам предшествовала гигантская работа. Были арестованы сотни – не десятки, а сотни – фашистов, которые пошли по другим преступлениям, которые они совершили. А параллельно всех этих фашистов кололи на убийство Маркелова и Бабуровой. И [...] кто-то раскололся. Насколько я опять же понимаю, для выманивания Никиты Тихонова с Украины, где он скрывался, была организована целая операция, которая включала в себя публикации в «Новой газете». Буквально за две недели до этого ареста вышла в «Новой газете» публикация, из которой можно было заключить, что следствие топчется на месте, ничего не знает, ни хрена не понимает и вообще ничего не делает. Опять же было заявление брата убитого, г-на Михаила Маркелова, который имеет, скажем так, обширные связи в правых кругах и который сделал удивительное, на первый взгляд, заявление о том, что следы убийства ведут за рубеж, которое опять же, насколько я понимаю, было согласовано со следствием и преследовало цель выманить мерзавцев из норы. Они были выманены. Они пришли, приехали на «Русский марш». У этой публики считается обязательным там показаться, чтобы напомнить о себе. Поскольку они скрывались, поскольку Никита Тихонов скрывался, вот там его взяли."

То есть всё, вплоть до разрешения "Русского марша" в Люблино (и именно в Люблино, где в отличие от центра нет подворотен, чёрных ходов и пожарных лестниц), и наверное в том числе то, что нацистам позволили в ходе марша разорить несколько продуктовых палаток, в которых торговали кавказцы -- всё это было ради поимки убийц? И были ещё сотни арестов, о которых никто не знает?

Действительно, реакция либеральной общественности ("любой фашист признается в таком убийстве, для них это дело чести" и т.д.) -- это полный трэш. Но сотни арестов и разрешение "Русского марша" для того, чтобы арестовать одного человека -- это тоже как-то чересчур литературно. А политические манипуляции типа разрешения Русского марша -- и вовсе преступно.

Вот, собственно, главный пока что итог: к власти веры нет ни у кого. Либерал Ирина Ясина и комменты в её ЖЖ от националистов и явных фашистов. Общая первая реакция -- говорят одно, а на самом деле наверняка всё иначе. Потом возникает третий уровень (то, что у Латыниной) -- выяснить, кому выгодно выдвигать такую-то альтернативную версию. На каждом из трёх уровней может быть правда. Может быть, арестованы действительные убийцы. Может быть, взяли невиновных и выбили признание. Может быть, двое арестованных действительно прикрывают кого-то. И может быть те, кто публично сомневается в обоснованности ареста, выполняют некий заказ. Но нет ни одной достаточно авторитетной инстанции, вердикту которой в итоге поверило бы большинство. Такой инстанцией должен быть суд. Но пока президент будет говорить, что суд должен действовать в интересах государства, веры суду не будет.

upd. Приходил спам-бот, оставил полное содержание этой статьи (но без ссылки на первоисточник)

Я вот думаю: если "Русский марш" начнётся менее чем в километре и в зоне прямой видимости от ТЦ Москва, то есть нового Черкизона, не закончится ли это всё погромом?

http://shraibman.livejournal.com/395828.html

Кажется, в Школе Злословия как-то был разговор, что советских людей учили, что капитализм - это жуткое угнетение и несправедливость, и когда социализм рухнул, они построили капитализм таким, каким его себе представляли по советским учебникам...

Это не капитализм, конечно -- капитализм таким мог быть лет 200 назад. А это -- рабовладение.

Для понимания процессов, происходящих в Грузии в то время, необходимо вернуться в начало девяностых, когда только вернувшийся во власть Эдуард Шеварднадзе обратил внимание на молодого биолога Зураба Жвания, возглавлявшего партию зеленых и остро ставившего вопросы экологии. Именно вместе со Жванией и его командой молодых энергичных политиков, была создана партия «Союз граждан Грузии». Шеварднадзе порекомендовал Зурабу Жвания дочь своего друга Анзора Бурджанадзе, Нино, которая была хорошим юристом. Зураб Жвания обратил внимание на молодого талантливого человека, создавшего ассоциацию землевладельцев Грузии, которого звали Вано Мерабишвили. Он же пригласил для участия в выборах в новый парламент Грузии молодого юриста, работавшего в Соединенных Штатах Михаила Саакашвили. Зураба Жвания с полным основанием можно назвать отцом институтов гражданского общества в Грузии. Именно по его инициативе была основана целая сеть неправительственных организаций, самой разной направленности и с финансированием от западных институтов. Спустя некоторое время он повторит подобный опыт и в Аджарии, на региональном уровне. Неправительственные организации оказались идеальной кузницей кадров на будущее...

http://gelavasadze.livejournal.com/337057.html

via http://aillarionov.livejournal.com/125964.html

Сравнить с нашим засилием питерских: людей, мало себя проявивших до вознесения на Олимп, ничем не замечательных и во всём послушных той руке, которая их перенесла во власть...

Статья Быкова в "Газете" написана вокруг важной мысли: что "в русской системе ценностей определяющим критерием является масштаб". А не мораль, не этика и не эстетика, например. Русский бог творит великие дела, а русский черт занят мелочёвкой, но оба -- "по ту сторону добра и зла": бог посещает Россию, чтобы устроить революцию, войну или Чернобыль, а чёрт, соблазняя малых сих, выглядит иногда относительно прилично, как тот же Воланд, устанавливающий какую-никакую, а справедливость.

Разговаривая с русскими пещерными социалистами или националистами, упираешься в эту особенность постоянно: человек, ругая капитализм или ныншние порядки (впрочем, для них это одно и то же), постоянно твердит, что капиталист не думает о простом человеке, что капиталист грабит людей, отнимая у них заработанный хлеб, обрекает людей на нищету и т.д.. Однако стоит спросить об их собственных идеалах, картинка сразу меняется: речь уже не идёт о достатке или справедливости распределения, нет: в ход сразу идёт "смысл жизни", человеку уже нужно "не просто существовать" -- то есть не просто спать и есть, не просто потреблять, а жить ради какой-то великой цели. Величие все понимают по-разному, но вариантов не так много: Великий Сталин, Великая Победа, Великая Идея, Великий Проект, Великая Империя, Великая Страна... и ни слова об ограблении простых людей, о нищете и отъёме прибавочной стоимости.

Не нужно им, похоже, никакого благосостояния, они не знают, что с ним делать, собственно они его и не видели никогда. Они знают, что было Величие. Верили в него. Величия нет -- и жизнь стала бессмысленной. И ничего другого не хотят, не знают, не привыкли. Даже если обустроятся, обзаведутся новыми привычками и будут преуспевать -- всё равно в душе что-то останется, они может быть даже будут считать себя в глубине души предателями, клятвопреступниками (а уж других-то точно будут считать). Потому что идея о Величии как единственном смысле жизни, пред которым всё меркнет, не опровергнута. Её можно забыть, отбросить, но уничтожить не так просто.

И как её опровергнешь? Она построена на почти религиозном парадоксе. В религии чем сильнее религиозный догмат противоречит логике, тем вернее он являет доказательство чуда, и так же здесь: чем менее реальна Цель, тем она величественнее. Не лезьте тут со своими мелочными соображениями. Не имеют значения чьи-то попытки утверждать, что социализм как экономическая система несостоятелен. Неважно даже, сколько миллионов человек погибло ради реализации так и не воплощённых великих идей. Идеи были правильными, это неопровержимо. Хотя на самом деле там и идей-то нет, у нынешних адептов идей не допросишься -- разве что идеалы, которые уж точно опровергнуть никак нельзя. Потому что кто же скажет, что при прочих равных общество, когда все счастливы и живут в достатке -- это плохо?!

Из подмены идеи идеалом вытекает догматизм. Бессмысленно приводить аргументы и интерпретации: они знают, как правильно говорить о своём, и просто не слышат никаких неортодоксальных высказываний. Из подмены величием любых других аргументов возникает своеобразный "гистерезис": попытка опровергнуть величие не будет услышана, так как они слышат только тех, кто говорит о великом.

Зато услышаны будут те, кто говорит о величии других проектов, идей, империй. На этом эффекте возникает идея Великого Врага -- они готовы поверить в существование Мирового Правительства (само собой, враждебного им), в жидо-масонский заговор и вашингтонский обком. Не поверят они только в возможность сильных стихийных и самоорганизующихся процессов. Даже тех, в которых сами участвуют. И это одна из причин политической пассивности русских: не ведают, даже когда что-то творят.

Белковский:

Что такое «путинское большинство»?
Это совокупность жителей России, отвечающих следующим критериям:
— вера в монархический ритуал и несомненную легитимность власти, этот ритуал соблюдающей (о монархическом ритуале подробнее сказано здесь, не станем повторяться);
— склонность к соблюдению основных морально-ценностных установок, сформированных постсоветской элитой России; эти установки более-менее развернуто описаны вот здесь, но вкратце проговорим их снова: культ денег, стяжание материальных благ как главная и единственная жизненная цель, индивидуализм, цинизм, возможность использования любых средств для достижения меркантильно-прагматических целей;
— осознание собственного отчуждения от политики и полной бессмысленности публичной политики как процесса / способа формирования органов государственной власти.

Ну вот если по совести, разве это не портрет одного из вариантов советского человека? Верит, что власть ему всё должна дать, стремится к материальным благам и накоплению денег, цинизм, аполитичность? Это ведь точный портрет "лимитчика". Или комсомольского "молодого волка"...

И - важно: "значительная часть того народа, который в некоторый исторический момент смертельно устал и от советского модернизационного проекта"... Именно.

А вот дальше:

Нынешнее правящее меньшинство привыкло оправдывать свои действия несовершенством нашего народа. Который, дескать, инертен, раболепен, груб и настроен антимодернизационно. И значит, с таким народом ничего, кроме воровского авторитаризма..., учинить нельзя.

Ностальгирующие о прошлом сталинисты рассуждают ровно так же, оправдывая своего кумира -- и готовы призвать кого-то такого же снова, и снова так же его оправдать...

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1260273

отсюда: http://empedocl.livejournal.com/106711.html

Заместитель министра Вероника Скворцова сообщает, что сотрудничество невозможно, так как: 1) по закону "Об общественных объединениях" (ФЗ-82) "вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не допускается"; 2) предоставление информации ... является нарушением ФЗ-152 "О персональных данных" (ст. 10 п. 4: "сведения, составляющие врачебную тайну, не подлежат разглашению лицу, профессионально не занимающемуся медицинской деятельностью").

Очень хочется верить, что госпожу Скворцову подставили ее помощники. Это организацию пожертвований граждан в помощь больным детям она объявляет незаконным вмешательством в дела государства?! Но та же ст. 17 ФЗ-82, на которую ссылается автор, предусматривает господдержку общественных объединений в виде договоров на выполнение работ, оказание услуг и социального заказа на выполнение госпрограмм. Было же желание. Ссылка на ФЗ-152 еще занятней. [...] Похоже, заместитель министра не читала ни наш проект, ни законы, на которые ссылается. Потому что проект, повторюсь, предполагал организацию Минздравом направления больных в клиники, а не в фонд. Во-вторых, ФЗ-152, ст. 10 ч. 2 п. 1 разрешает нам доступ, если "субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих данных". А у нас есть такое согласие в каждом из тысяч обращений за помощью.

Но если юридические доводы Минздрава несостоятельны, тогда с чем мы имеем дело? С политикой. Почему-то считается, что личная помощь одних граждан другим гражданам наносит ущерб государству...

И понятно, какой именно ущерб, добавлю я от себя. Любые деньги, не являющиеся бюджетными, не прошедшие через государство, не распределённые высочайшим указом -- это не только упущенные взятки. Хуже: это своеволие! Если люди начнут сами решать, что им делать -- они же чего гляди устроятся жить сами по себе, да ещё и лучше, чем прежде! А это уже попахивает политикой. Они же пожалуй ещё решат, что им государство не всегда нужно, или вообще не нужно? Они же ещё подумают, что могут сами решать, что им делать и как управлять?!

"Вся власть от Кремля, все деньги из бюджета" - вот принцип. Ходорковский нарушал этот принцип, Березовский нарушал этот принцип -- это не значит, что они хорошие, но и не значит, что обязательно плохие (бандиты тоже нарушают этот принцип, когда грабят банк; и баготворительность нарушает этот принцип, как мы видим). Правильное поведение -- это вовремя сказать, что всё моё я всегда готов отдать государству. Правильное поведение -- это не решать вопрос самому, а писать жалобу в Кремль или в блог президента. Неправильное -- предлагать механизмы и процедуры, работающие без участия чиновника.

В этом коррупция смыкается с социализмом: социализм предполагает, что некие Госплан, Госснаб и Госкомцен решают, как я буду жить на будущий год, специально распределяя деньги в экономике, чтобы тогда-то я ел на завтрак творог, а тогда-то яичницу (а если я захочу иначе, то мне же хуже: ни творога, ни яичницы не увижу, вариантов не предусмотрено). Отделение человека от государства при социализме создаёт проблему планирования. И мало того, что предсказать все потребности и возможности не получится, и планирование оборачивается навязыванием любых решений из центра. Но коррупция -- это естественная реакция чиновника на возможность что-то решить самому: любой запрет -- это только возможность торговать нарушением запрета, любое произвольное решение -- возможность продать это решение тому, кому оно выгодно. Отсюда возникли левые поставки в советской экономике, отсюда возникли приписки, из-за этого развалился СССР. А теперь социализма нет, коррупция осталась -- и стала основой системы. Как скелет коралла, оставшийся после гибели колонии.

upd. http://saleksashenko.livejournal.com/47941.html

Ходорковского сейчас судят за то, что он прибыль от нефти оставлял на управляющей компании, а не отдавал дочерним компаниям-производителям. А тут обратный случай: управляющая компания с убытками, всё оставлено производителям. И опять чиновники имеют претензии. Потому что любое перераспределение денег, к котрому они не имеют отношения, является для них упущенной выгодой.

Да, конечно, договор-2008, договор-99, генезис путинского режима и всё такое. Динамическое равновесие кланов. Оно, конечно, предохраняет нас от диктатуры -- пока противостоящие кланы так различны, в том числе по интересам. Но это не значит, что никому не хочется стать новым Сталиным, скромным начальником партийного секретариата, превратившимся в Хозяина. А для этого надо всех участников Договора по одному: сначала левую оппозицию, потом правую оппозицию...

Но представить себе, что вот в пятницу Медведев придёт в Думу и скажет: "господа единороссы, вы бесчестные люди, вы жульничали на выборах, поэтому вашему руководству пора подумать о Лондоне, если они не хотят попасть под суд в России, а Лужкова я уже снял с поста..." и т.д.?.. Невозможно. Для начала ему придётся сказать то же самое о себе, все же помнят, как его избирали. Поэтому мегафальсификации на московских выборах -- это не провал, а победа Лужкова. Эти выборы Медведев ему не сможет поставить в вину, потому что у самого рыльце в пуху. А если сейчас он покроет Лужкова, то и дальше не сможет не покрывать его... И то же самое было с войной в 2008 году: Медведа с первых месяцев президентства втравили в эту авантюру, и он уже не мог поступать иначе и говорить иначе. (Возможно, и с Путиным было то же: пока он ещё был чьим-то проектом, вполне могли охомутать чеченской войной). А как только начальник стал по шейку заляпан, замазан во всё -- что бы подчинённые ни отмочили, всё им пойдёт только в плюс: чем больше воруют, тем сильнее будет им президентская поддержка: одним мирром мазаны. А всяких честных и принципиальных разве будет заляпанный президент терпеть рядом с собой?

Поэтому же Байкалфинансгруп -- это честнейшие известные кому-то там лично люди, Дерипаска будет вечно получать кредиты, даже если Путину раз в неделю придётся мотаться в Пикалёво, и Чемезов продолжит эксперименты на ВАЗе. Отрицательный отбор, неизбежный.

При этом, между прочим, чем больше Медвед сам по молодости, глупости и излишнему усердию противится навязываемым ему (допустим) решениям, тем системе даже лучше. Это добавляет неоднозначности, а неоднозначность у нас - главный козырь, беспроигрышный приём. Приём этот отлично прокатил с Путиным: пока молодой президент кому-то нравился, пока он продолжал экономические реформы, одновременно делая авторитарные движения в политике и ведя войну в Чечне, все напряжённо думали "who is Mr Putin" -- а этого и надо было. Точно так же Медвед -- чем больше он расточает идиотских улыбочек, чем больше пишет нелепых статей про "вперёд-россия", тем дольше мы будем думать о нём и меньше -- о том, о чём надо бы думать.

Между тем, как уже десять лет как, надо думать только о том, что не пора ли валить. Собственно, все уже свалили, кто мог. И правильно. Остальных что-то держит: семья, нехватка денег на подъём, отсутствие конвертируемой профессии... Да, римейк сталинизма у нас не пройдёт, потому что не будет у нас президента, которого никто не сможет шпынять в ответ на любые его упрёки. Да, фашизм нуждается в мощной массовой активности. Но демократия тоже, увы. Поэтому у нас будет болото. С мелкими вождями, пилящими бабло между вороватыми прихлебателями. Вон уж оппозиция наша на что убога, а и то, грызня за близость к уху идёт. Каспаров же брэнд! Значит, ближнему кругу может чего и перепадёт... Такое это всё дерьмо...

В Китае была императрица Цыси, у нее были собственные проблемы с преемственностью власти, ведь она была женщина, женщины в Китае не имели права править. Поэтому она решала проблему преемственности так. Она заводила себе очередного Дмитрия Анатольевича Медведева, такого маленького императора, обычно 5-6 лет. Когда он вырастал до 19 лет, с ним что-то случалось, и заводился другой Дмитрий Анатольевич...

Это смешное.

( А вот страшное... )

То есть логика простая: народ не дозрел до массового сознательного протеста, народу нужно, чтобы приехал барин и привёз с собой счастье для всех даром. Барин, конечно, иногда приезжает в глубинку и что-то с собой привозит, но чаще и гораздо больше от его щедрот перепадает ближайшим друзьям и соратникам. При таких делах народ начинает считать барином всякого, кто даёт деньги, а государство теряет суверенитет: в общество начинают проникать другие источники благ (их много: от "заработать своим трудом" до "продать всё Китаю"), но народ, которому важнее, чтобы сейчас было получше, а при какой власти и что будет потом, это дело десятое, выбирает из всех предложений только дармовые, то есть не самые честные по сути и не самые полезные с точки зрения перспектив, особенно перспектив государства Россия -- в результате бюджет пилят ваххабиты, а на Дальний Восток (и даже в Москву, если учесть Черкизовский рынок) проникает полулегальный китайский бизнес. Ещё одно подобное предложение народу может поступить и посредством выборов -- для победившей оппозиции всегда есть большой соблазн удариться в популизм, особенно если от неё, как от коммунистов, этого ждут. Таким образом, демократия нам пока что может быть и вредна -- народ, дай ему власть, организоваться сможет, как в 1917, разве что в банды, и прокормить себя не сумеет, и власть отдаст проходимцам. Народ должен дозреть до сознательности, до уверенности в собственных силах, до умения делать дело. Но и авторитаризм в нашей версии тоже не даёт эффекта -- так как Путин кормит друзей, а страну не развивает. Развивай он страну, мы дозрели бы и до демократии когда-нибудь. А пока что народ дуреет и привыкает к скотству, страна рассыпается, а Медведев пишет про "Вперёд, Россия". То есть всё равно, как ни крути, всё упирается в хорошего царя. А царь плохой. Поддельный.

В Мосгордуме должны были оказаться не две партии, а пять. Таковы итоги исследования, которое провела группа математиков во главе с Сергеем Шпилькиным. Основное положение их метогда таковов: зависимость голосования от явки для всех партий одинаково – кроме партии власти, что подтверждает наличие фальсификаций. Эксперты подсчитали случаи, где явка аномально подпималась зха короткий промежуток времени, и выяснили, что тогда же резко вырастал результат Единой России. А данные по другим партиям распределялись по-прежнему равномерно. В итоге, считают специалисты, реальная явка в Москве составила не 35 процентов, а 22 процента. И результаты должны быть совсем другими. У единой России, пои этим выкладкам, на 20 процентов меньше – не 66, а 46 процентов. А в думу, помимо коммунистов, должны были попасть ЛДПР – почти 10 процентов, Справедливая Россия – 8 с половиной и Яблоко – 7 с половиной. (http://echo.msk.ru/news/627619-echo.html)

Ну вот, стало быть, нашлось то соображение, из которого можно сделать вывод о том, сколько получило ЕдРо: у меня не было же информации о том, как распределялось голосование по времени... Поэтому результат ЕдРа я оценил от 35% до 53% при явке от 17 до 24 процентов, но даже при максимальном варианте в МГД должно было пройти 5 партий.

(источник: http://uborshizzza.livejournal.com/674242.html)

Сравнение итогов выборов по районам показывает, что:

1. Вне зависимости от явки, за все партии кроме ЕдРа во всех районах голосовала относительно стабильная доля избирателей (от общего списка) -- в сумме примерно 10-13%.

2. При увеличении явки растёт число голосов поданных за ЕдРо, причём растёт ровно на то число голосов, которое обеспечило увеличение явки.

( Read more... )

more: http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/366275.html - там сравнение с 2005 годом

http://uborshizzza.livejournal.com/674242.html, via alexey_ivanov

Там много картинок, стоит поизучать, одна самая показательная:



Примечание к картинке uborshizzza:

"Здесь каждая точка соответствует району. Видно, что количество голосов, поданных за все партии, кроме ЕдРо, от активности голосования не зависит, тогда как количество голосов за ЕдРо прямо пропорционально активности.

Эта картинка укладывается в следующую гипотезу:
- реальная явка на выборы была около 22%
- из проголосовавших 40% отдали голоса за Единую Россию, 30% - за КПРФ и оставшиеся 30% получили остальные партии
- все остальное – липовые голоса за ЕдРо.

Возможны и другие статистические гипотезы. Например, что выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса». Просто так получилось."

В самом деле, вполне можно предположить, что в районах с максимальной явкой (то есть самых дисциплинированных) эта самая дисциплина, разумеется, выражается в согласии с властью, и соотв. приводит к голосованию за ЕдРо. Но зная, что это за районы -- Жулебино, Капотня и т.д. (см. раскладку по округам у Яшина) -- представить, что там не выросло ну ни чуточку та же самая ЛДПР, или СР, то есть социально близкие электорату ЕдРа партии -- невозможно. Значит, это, по терминологии Дм.Орешкина, либо "управляемый", либо "виртуальный" электорат... Иначе невозможно объяснить, почему на всех избирательных участках любое превышение явки выше некой планки однозначно давало голоса только ЕдРу.

upd. Я сделал расчёт по ОИКам (не по УИКам), исходя из данных избиркома, получилось примерно так же, но минимальная явка по ОИКам составляет уже не 22, а 27%. Это, кстати, наводит на мысль, что не обязательно минимальную явку на графике принимать за "истинную".



И если сделать линейный тренд графика по Единой России, угол его наклона оказывается равным почти точно единице (1,0146)! То есть в точности, прирост явки на каждый голос даёт дополнительный голос за ЕдРо. Тренды же остальных партий имеют наклон около 0 (от -0,0319 у Яблока до 0,0476 у СР).

upd2. Посчитал ещё и по районам на досуге. В большинстве округов есть районы с низкой явкой и районы с высокой явкой. На многих угол наклона усреднённой зависимости процентов ЕдРа от явки близок к 1, на некоторых опускается до 0,6 (но это когда по всем участкам округа высокая явка): и при этом растёт наклон графика Справедливой России: например, 10-й округ (Выхино-Жулебино, Капотня, Люблино, Марьино) - у СР зависимость голосов от явки составляет аж 0,45 (при том, что обычно она около ноля), и при этом у ЕР соотв. уменьшается до 0,64. То есть просто поделили. Явка там везде составляет от 40 до 50%, ЕР получила от 28 до 34%, а СР от 2,31% в Выхино-Жулебино до 6,43% в Люблино.

upd3. http://avmalgin.livejournal.com/1688135.html