Тоталитаризм - это единство политического субъекта: политическая воля всех подчинена кому-то или чему-то одному. Отказ народа от субъектности в политике может происходить и добровольно -- что мы как раз и наблюдаем в России. Произошедший обмен лояльности на стабильность и рост благосостояния был основой социального контракта при Путине. Однако с окончанием нефтяного благоденствия этот контракт, конечно, становится недействительным. Можно сказать и иначе: вера в просвещённого монарха держится до тех пор, пока монарх своими действиями подтверждает свою доброту и мудрость. Когда вера в правителя исчезает, приходится исчезнуть и самому правителю.

Получается вроде бы оксюморон, "ограниченный абсолютный монарх", "конвенциональный тоталитаризм" -- но на самом деле любой режим ограничен своей технической способностью к воспроизводству и согласием заинтересованных сторон. Когда правитель лишается доверия народа, и не может поддержать свою власть ни силой, ни подкупом, его власть так или иначе рушится или превращается во что-то иное.

Русский народ не терпит от власти двух вещей: лжи и правды. Режим, построенный на слишком явном обмане (как например, поздний брежневский коммунизм) теряет уважение народа, быстро превращаясь в ширму для теневых бизнесов и коррупции, и разваливается. Но режим, построенный выпячивании неприукрашенной действительности, лишённый мечты, также недолговечен. Единственный способ существования России -- это самообман. И кто теперь "навеет сон золотой" русскому народу, тот и станет новым русским монархом. Будет ли это сон о модернизации или опять нам привидится сон о величии и воинской славе?

"Непереносимый, неприятный, но один из немногих, может быть единственный... настоящий, с подлинным внутренним пафосом, с подлинной глубиной. Дикий, непокойный. В равном ужасе от того, что знает, и от того, что не дано знать. После него все остальные -- такие маленькие, болтливые и низменные..."

"Говорит натужно, после всяких трёх-четырёх слов произносит м-м-м-м-м-м-м и даже эм-эм-эм, -- но слова так находчивы, так своеобразны, так глубоки, что вся его фигура вызывала во мне то благоговейное чувство, какое бывало в детстве по отношению к священнику, выходящему с дарами из 'врат'..."

Я уже по первой цитате увидел сходство с Даниилом Сысоевым, почти идеально точное. Между тем -- это дневниковые записи двух разных людей о Мандельштаме (ЖЗЛ, "Мандельштам" О.Лекманова, стр. 153-154 в издании 2009 года). Это такой особый тип людей -- неуживчивых, неустроенных, резких, неудобных, даже неприятных, в которых тем не менее есть что-то, за что не только что резкость простишь, но и восхищаться будешь. Уже многие отметили некоторые параллели между убитым Даниилом и убитой Анной Политковской: судя по всему, она принадлежала к тому же типу самоотверженных проповедников своей правды, отчаянных борцов за всё человечество. За эту их настоящую доблесть и за высоко поднятую голову -- "меня только равный убьёт" -- их и убивают всякие подонки...

Почему Мандельштам не спасался, не ехал -- за границу, пока было можно, как многие; или в глушь, в провинцию, в леса, как тот же Пришвин? "В ночь, где течёт Енисей"? В Париже ему жилось бы не хуже, чем в России -- особенно если иметь в виду прикрываемую газетой дыру на штанах, отсутствие запонок и постоянный голод. В провинции -- что было делать ему в провинции? но зато был бы жив... Но он прятался "от великой муры" в столицах, на виду, используя каждый шанс, чтобы вступить в конфликт с системой -- а это уже была система, даже когда речь шла об обвинениях в плагиате при переводе "Тиля Уленшпигеля".

Не помню где, может быть даже в ЖЗЛ (в "Пастернаке" Быкова или "Алексее Толстом" Варламова), но скорее в какой-то из книг "Истории сталинизма" читал про то, как организована была жизнь интеллигенции при большевиках: группы интеллигентов "прилипали" к тому или иному партийному деятелю, образуя "клиентеллу". Босс их и подкармливал, и защищал -- так как жить по закону было невозможно за неимением оного (ведь диктатура и террор!), и потом средств к существованию никаких достать кроме как из "кормушки" было нельзя. Потом, уже в начале 1930-х, возникли "союзы" как всеобщие централизованные кормушки -- то ли в них "обобществились" клиентеллы, то ли всех под себя поставил Сталин.

В жизни Мандельштама институт "клиентеллы" совершенно очевидно проявлялся и в отношениях с Бухариным (который опекал многих художников и поэтов), и с ЧК (вокруг Блюмкина и прочих тоже собиралось и кормилось много народу), и на примере того же случая с "Уленшпишелем". Переводчик Карякин пошёл в суд и проиграл. Переводчик Горнфельд стал жаловаться в газету, что ещё через пару лет уже однозначно было формой доноса по начальству -- и это было правильным направлением действия: рассудить может только тот, кто насыпает в кормушку зерно. Мандельштам же поставил себя в положение маргинала, откололся от всех, а там и Бухарин попал в опалу, и Молотов уже не помогал... А отпадение от системы -- это как СПИД:теперь это называется "крыша", и она давала защиту. Лишившись же этого иммунитета, умереть можно и от простуды. Что и произошло в конце концов. Положение таких, как Мандельштам, сначала нищих и обносившихся, а потом и убитых, наглядно показывало, чем может стать советский человек, лишившись покровительства государства. Иногда они гибли в тюрьме. Иногда сами накладывали на себя руки (вот и Цветаева пережила Мандельштама всего на три года...) Иногда их растерзывали без участия государства (хотя, конечно, как правило с его подачи: "Вдарь, Васенька, вдарь!")

Пастернак говорил о том, что "объективно" Мандельштам никак не заслужил таких сильных ударов и нападок, но позиция Мандельштама, уверенного в своей правоте и провоцирующего новые удары, Пастернаку казалась "чужой", непонятной. На поэтическом вечере Мандельштама в 1933 году Пастернак почти повторил свою фразу: "Я завидую Вашей свободе. Для меня Вы новый Хлебников. И такой же чужой. Мне нужна несвобода..." Пастернак был "в системе", "в законе", несмотря ни на что (пусть и почти против своей воли), выживая в предоставленных условиях и вживаясь в них. Ещё в большей степени -- А.Толстой, судивший "диалектицки" бытовую драку и не присудивший никому ничего. А Мандельштам принципиально остался собой и -- выпал. "Наступает глухота паучья, здесь провал сильнее наших сил".

А мог бы жизнь просвистать скворцом,
Заесть ореховым пирогом,
Да, видно, нельзя никак...

Это, так сказать, объективная схема трагедии. Закономерность. Свободный человек не выживал, это было системным принципом -- в открытом космосе жизни нет. И в этом связь, делающая события 1930-х более близкими и понятными, похожими на наше время, потому что эта схема до сих пор существует в России. К нашему времени принцип "самому прожить нельзя, а только государство тебя накормит" стал уже частью менталитета практически всего народа. И вот только что Медведев обещал "господдержку" общественным организациям: то есть создал такую же же кормушку. Или случай Пикалёво: барин приехал и "молча исправил всё", всем дал денег и все, как считается, стали довольны.

И так же, как Мандельштам в 1931 году, мы все понимаем, к чему идёт. Но мы остаёмся, не спасаемся бегством и не нападаем в ответ. "Посмотреть, кто скорее умрет" -- это и в самом деле, кажется, интересно. Между тем счёт уже пошёл на десятки, если не на сотни. Я уверен, что Быков прав, и мы ещё увидим новый разгон РАППа, разные чистки рядов партии, ещё "растает свеча молодчиков калёных" -- "отъявленные все лгуны, наёмные убийцы" -- и всё это будет тоже не к добру. Всё ещё впереди.

Дмитрий Львович Быков написал большую статью в "Новой газете", высказав мысль, что народ в России уже по факту обособился от государства, но проблема в том, что форма организации народа вне государства -- это либо секта, либо мафия. По мнению Быкова, "оба хуже", и в этом проблема.

Однако в логике рассуждений есть некие темноты и натяжки.

Первый вопрос: "официальное vs. легальное"

Неявно Д.Л. отождествляет любую "законную" деятельность с государством. "Выход из-под государства" в статье непосредственно связывается с "параличом властной вертикали", "декоративностью властных мероприятий" и т.д.. И соответственно такие задачи общества, как "обеспечить всех больных гарантированной помощью, помочь всем бездомным, дать всем детям достойное образование" и т.д. в понимании Быкова возможны только через формирование "альтернативного государства". Как будто вне иерархических структур это невозможно: и ведь сам Дмитрий Львович говорит о том, что сейчас вся подобная активность перешла в интернет -- "все, о чем следовало бы говорить в прессе и на телевидении, обсуждается и формулируется там. Общество самоорганизуется [...] и вообще живет интенсивной жизнью, не обращая ни малейшего внимания на замыслы кремлевских пропагандистов", пишет он. Казалось бы, чего же лучше? Зачем неформальную сетевую активность вводить в иерархические квазигосударственные рамки? Неужели правда "русский человек без государства не может"?

( Read more... )

http://shraibman.livejournal.com/395828.html

Кажется, в Школе Злословия как-то был разговор, что советских людей учили, что капитализм - это жуткое угнетение и несправедливость, и когда социализм рухнул, они построили капитализм таким, каким его себе представляли по советским учебникам...

Это не капитализм, конечно -- капитализм таким мог быть лет 200 назад. А это -- рабовладение.

Белковский:

Что такое «путинское большинство»?
Это совокупность жителей России, отвечающих следующим критериям:
— вера в монархический ритуал и несомненную легитимность власти, этот ритуал соблюдающей (о монархическом ритуале подробнее сказано здесь, не станем повторяться);
— склонность к соблюдению основных морально-ценностных установок, сформированных постсоветской элитой России; эти установки более-менее развернуто описаны вот здесь, но вкратце проговорим их снова: культ денег, стяжание материальных благ как главная и единственная жизненная цель, индивидуализм, цинизм, возможность использования любых средств для достижения меркантильно-прагматических целей;
— осознание собственного отчуждения от политики и полной бессмысленности публичной политики как процесса / способа формирования органов государственной власти.

Ну вот если по совести, разве это не портрет одного из вариантов советского человека? Верит, что власть ему всё должна дать, стремится к материальным благам и накоплению денег, цинизм, аполитичность? Это ведь точный портрет "лимитчика". Или комсомольского "молодого волка"...

И - важно: "значительная часть того народа, который в некоторый исторический момент смертельно устал и от советского модернизационного проекта"... Именно.

А вот дальше:

Нынешнее правящее меньшинство привыкло оправдывать свои действия несовершенством нашего народа. Который, дескать, инертен, раболепен, груб и настроен антимодернизационно. И значит, с таким народом ничего, кроме воровского авторитаризма..., учинить нельзя.

Ностальгирующие о прошлом сталинисты рассуждают ровно так же, оправдывая своего кумира -- и готовы призвать кого-то такого же снова, и снова так же его оправдать...

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1260273

отсюда: http://empedocl.livejournal.com/106711.html

Заместитель министра Вероника Скворцова сообщает, что сотрудничество невозможно, так как: 1) по закону "Об общественных объединениях" (ФЗ-82) "вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не допускается"; 2) предоставление информации ... является нарушением ФЗ-152 "О персональных данных" (ст. 10 п. 4: "сведения, составляющие врачебную тайну, не подлежат разглашению лицу, профессионально не занимающемуся медицинской деятельностью").

Очень хочется верить, что госпожу Скворцову подставили ее помощники. Это организацию пожертвований граждан в помощь больным детям она объявляет незаконным вмешательством в дела государства?! Но та же ст. 17 ФЗ-82, на которую ссылается автор, предусматривает господдержку общественных объединений в виде договоров на выполнение работ, оказание услуг и социального заказа на выполнение госпрограмм. Было же желание. Ссылка на ФЗ-152 еще занятней. [...] Похоже, заместитель министра не читала ни наш проект, ни законы, на которые ссылается. Потому что проект, повторюсь, предполагал организацию Минздравом направления больных в клиники, а не в фонд. Во-вторых, ФЗ-152, ст. 10 ч. 2 п. 1 разрешает нам доступ, если "субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих данных". А у нас есть такое согласие в каждом из тысяч обращений за помощью.

Но если юридические доводы Минздрава несостоятельны, тогда с чем мы имеем дело? С политикой. Почему-то считается, что личная помощь одних граждан другим гражданам наносит ущерб государству...

И понятно, какой именно ущерб, добавлю я от себя. Любые деньги, не являющиеся бюджетными, не прошедшие через государство, не распределённые высочайшим указом -- это не только упущенные взятки. Хуже: это своеволие! Если люди начнут сами решать, что им делать -- они же чего гляди устроятся жить сами по себе, да ещё и лучше, чем прежде! А это уже попахивает политикой. Они же пожалуй ещё решат, что им государство не всегда нужно, или вообще не нужно? Они же ещё подумают, что могут сами решать, что им делать и как управлять?!

"Вся власть от Кремля, все деньги из бюджета" - вот принцип. Ходорковский нарушал этот принцип, Березовский нарушал этот принцип -- это не значит, что они хорошие, но и не значит, что обязательно плохие (бандиты тоже нарушают этот принцип, когда грабят банк; и баготворительность нарушает этот принцип, как мы видим). Правильное поведение -- это вовремя сказать, что всё моё я всегда готов отдать государству. Правильное поведение -- это не решать вопрос самому, а писать жалобу в Кремль или в блог президента. Неправильное -- предлагать механизмы и процедуры, работающие без участия чиновника.

В этом коррупция смыкается с социализмом: социализм предполагает, что некие Госплан, Госснаб и Госкомцен решают, как я буду жить на будущий год, специально распределяя деньги в экономике, чтобы тогда-то я ел на завтрак творог, а тогда-то яичницу (а если я захочу иначе, то мне же хуже: ни творога, ни яичницы не увижу, вариантов не предусмотрено). Отделение человека от государства при социализме создаёт проблему планирования. И мало того, что предсказать все потребности и возможности не получится, и планирование оборачивается навязыванием любых решений из центра. Но коррупция -- это естественная реакция чиновника на возможность что-то решить самому: любой запрет -- это только возможность торговать нарушением запрета, любое произвольное решение -- возможность продать это решение тому, кому оно выгодно. Отсюда возникли левые поставки в советской экономике, отсюда возникли приписки, из-за этого развалился СССР. А теперь социализма нет, коррупция осталась -- и стала основой системы. Как скелет коралла, оставшийся после гибели колонии.

upd. http://saleksashenko.livejournal.com/47941.html

Ходорковского сейчас судят за то, что он прибыль от нефти оставлял на управляющей компании, а не отдавал дочерним компаниям-производителям. А тут обратный случай: управляющая компания с убытками, всё оставлено производителям. И опять чиновники имеют претензии. Потому что любое перераспределение денег, к котрому они не имеют отношения, является для них упущенной выгодой.

Все, все об одном.

Правительство не может управлять страной, и управляет только деньгами. Деньги же проще добывать на внешней торговле (нефтью, газом или оружием, или интригами с США, в СЕ и ООН). Внутри России даже управление деньгами (расходом бюджетных средств) существенно сложнее -- это видно не только по Дагестану, о чём рассказывает Латынина, но и по восстановлению Южной Осетии, и по затратам на строительство в Москве. Управление же чем-то более конкретным, принятие решений, реформирование основополагающих механизмов, процедур и правил, судя по всему, невозможно.

( И не то что низы не хотят... )

Не хотелось бы строить из этого иерархию. Просто различия: у каждого из нас свой стиль жизни. Своё состояние комфорта. Своя манера поведения в дружеской среде. Своё представление о красивом. Cтремясь к своей среде, люди сходных вкусов собираются вместе: рокеры на концерте, любители чтения в библиотеке. Собравшись вместе, они образуют "свой круг".

Нет высших и низших. Есть разные. Попав в чужую среду, мы скучаем -- что от глупого треска, что от высокоумных бесед...

* * *

Дебатируется: почему госкорпорации, даже полностью из государственной перейдя в состояние частной собственности, остаются неэффективными -- или хотя бы менее эффективными, чем частные компании? Может быть, они не могут преодолеть корпоративные привычки и унаследованные от государства управленческие методики, носителями которых являются старые сотрудники? Или довлеет размер этих предприятий, затрудняющий реформы? Или всё же они в чём-то продолжают считать себе государственными, не чувствуют личного интереса, свободы и ответственности?

Я бы так посмотрел ещё: есть люди-иждивенцы. Они не могут жить не за чей-то счёт. Перечитал только что вот Camera Obscura, и думаю: могли ли Магда и Горн жить, не приворовывая у кого-то вроде этого несчастного Бруно Кречмара? Горн заработал на своих рисунках, но всё спустил, а Магда и вовсе ничего не имела -- они люди и не основательные, и не стремящиеся к этому состоянию, живущие раз от раза. Кажется, это особая порода людей: оказавшись на чьём-то иждивении, выдоит благодетеля досуха, не задумываясь ни о чём; во главе госкомпании или министерства они займутся коррупцией и прямым казнокрадством; а во главе государства это будет типичный временщик, компрадор, диктатор-эгоист, живущий ради власти и не думающий о будущем. В противовес "оседлому грабителю", который строит свою власть из расчёта на будущее: эта модель предполагает в диктаторе хотя бы рачительного хозяина.

Может ли диктатор-эгоист превратиться хотя бы в "оседлого грабителя"? Может ли иждивенец стать ответственным и предприимчивым? Может ли человек с психологией вороватого чиновника перестать воровать -- или он будет разворовывать даже то, что передано ему в собственность?

Например так:

- рабы: солдаты и гастарбайтеры-нелегалы. Не получают зарплаты. Не имеют законных прав. Живут на корме и в жилье, предоставляемых хозяином или нанимателем. Используются для грубой работы (строительство) и нелегального бизнеса (наркоторговля, проституция). Во многом с этим классом схоже и положение заключённых в тюрьмах и лагерях.

- крестьяне: имеют доход о собственной земли. Практически не существуют в чистом виде, как правило вступают в колхоз, становясь в некотором смысле уже "рабочими".

- наёмные рабочие крупных производственных предприятий в городах, работники колхозов и других крупных агропромышленных объединений в деревне. Имеют гарантированный государством доход в виде зарплаты. Хотя формально предприятия как правило частные, невыплата зарплаты считается делом государственной важности (см. случай Пикалева). Это показывает, что это - последний уровень распределения бюджетных денег, нижний этаж иерархии административных рынков. Зарплаты здесь низкие, не обеспечивают минимального уровня жизни, поэтому как правило имеют дополнительный доход от земли (как крестьяне) либо от левых приработков, как мелкие предприниматели.

- мелкие предприниматели (в т.ч. нелегальные или полулегальные), рабочие мелких предприятий, работающие сдельно: торговцы на рынках, шабашники, гастарбайтеры, приезжающие на заработки и имеющие легальную регистрацию в РФ. Доход не ограничен, но и не гарантирован. Сильно ущемляются чиновниками и правоохранительными органами, вынуждены платить взятки и другие формы дани. Могут объединяться в корпорации и цеха (риэлторские фирмы, объединяющие бывших самостоятельных агентов, или пресловутый Черкизон), в этом случае могут сближаться с классом "белых воротничков". В случае предпринимательского успеха могут переходить в класс бизнесменов.

- клерки: средний (не управляющий) административный персонал частных и государственных фирм. Обеспечивающая прожиточный минимум и чуть больше стабильная зарплата, определяемая областью деятельности фирмы, размером её капитала или в случае государственных предприятий местом учреждения в иерархии государственных органов, т.е. в цепочке распределения бюджетных денег. Сюда входят врачи и учителя, программисты и менеджеры по продажам, клерки в АО Мосэнерго и клерки в ОВИР и ЕИРЦ. Отличие - как правило, не создают собственных бизнесов, не создают собственного продукта, а обеспечивают процессы управления.

- менеджеры среднего звена, мелкие чиновники, офицерский корпус в армии и правоохранительных органах, гаишники. Как правило, не имеют возможности заниматься собственными бизнесами, но обладают административной властью, становящейся источником некоторого дохода в дополнение к зарплате - либо через вымогательство, либо через откаты, либо иными путями. Более высокое руководство смотрит на это сквозь пальцы. Это служит механизмом контроля за низшими классами, а также выполняет функцию барьера, предохраняющего высшие классы от проникновения чужаков (социальный лифт работал в "лихие 90-е", пополнив правящий класс выходцами из низших слоёв общества, сейчас это считается нежелательным). Менеджеров высший класс также использует для борьбы с конкурентами или неугодными.

- топ-менеджеры и бизнесмены, государственные чиновники высокого ранга: отсюда начинается экспоненциальный рост официальных зарплат, одновременно растут и дополнительные доходы от создаваемых или контролируемых побочных бизнесов. Внутренняя иерархия класса определяется отношением к иерархии распила бюджета (часто неформальным) и имеющимся капиталом.

Увидел здесь.

http://www.retailer.ru/item/id/6305/
http://www.retailer.ru/item/id/6352/
http://www.retailer.ru/item/id/6384/

Дата записи - 2 июня 2009 г..

( Дмитрий Потапенко и Михаил Хазин )

Просто цитата:

Главные приметы тоталитаризма суть две, и про них у Оруэлла либо мало, либо ничего. Первая: с любым можно сделать что угодно, и никто не вякнет. (Это касается не только власти, но и уголовной преступности, и расправ работодателя с подчиненным, и полного отсутствия независимых судов.) У людей существует множество механизмов социальной солидарности - на низовом уровне; эти механизмы по преимуществу горизонтальны, вроде социальных сетей, всяких "одноклассников" и землячеств, но защитить человека от власти эти хрупкие, паутинные сети не могут - могут, правда, посильно смягчить художества власти; употребляя лобовую метафору - не могут разрушить тюрьму, но могут наладить в этой тюрьме неистребимую систему переписки. Однако контакт народа и государства стремится к минимуму - эти шестеренки попросту не зацепляются; отсюда вторая особенность тоталитаризма - отсутствие вертикальной мобильности. Вопрос близости к власти - вопрос все тех же социальных сетей, одноклассничеств и землячеств: родиться в правильном месте, дружить с правильным другом. Власть обладает инструментами для разрешения кризисов (их, как всегда, два - кнут и пряник, в нашем случае пряничный кнут), но не имеет механизмов для той же цели, а разница между инструментами и механизмами после Пикалёва очевидна всякому. Это и есть тоталитаризм - когда народ не участвует во власти, а власть не может предложить ему ни духовных, ни материальных стимулов; тоталитаризм есть апофеоз их взаимной безответственности. (Быков)

То есть: рабство есть беззащитность и безответственность. Страх ни при чём. А вот неопределённость (беззащитность от чужой воли) присутствует. Безответственность возникает как следствие сама собой.

Ельцин ведь тоже выборы губернаторов отменял. А потом разрешил. И это стало началом конца... Рахимов ведь наверняка не просто так в интервью разругал Единую Россию. Проверяют на прочность: может, скоро опять можно будет взять столько суверенитета, сколько в силах унести?

Путиномедведев повторяет предшественника: эпизод с Дерипаской в Пикалёво ясно показал, что ельцинский фаворитизм вполне повторяется в путинском фаворитизме.

Никакой вертикали власти нет. И не было. Новые фавориты в начале 2000-х сменили старых, новый государь по молодости показывал силу и крутость, пытался даже проводить реформы, но понемногу всё вернулось на круги своя: стареющая императрица платит долги за своих промотавших всё фаворитов. Путину, кажется, эта роль ещё вновинку, не привык пока, сердится -- конечно, будешь тут сердит! Мало того, что ВЭБ долги Дерипаске продлил; мало того, что ВТБ заплатил все долги Дерипаски по зарплате пикалёвским рабочим; мало того, что подготовили договор, по которому сырьё Дерипаске будут продавать по вдвое сниженной цене -- так Дерипаска ещё не сразу тот договор подписал и ручку чуть не спёр! Да вдобавок матушке самой премьеру пришлось тащиться в глушь, фиглярствовать перед камерами... Нет, ярость Путина вполне понятна.

http://www.lenta.ru/news/2008/03/16/hospital/

Как пишет в своем блоге врач больницы Артемий Охотин, кардиологическое отделение так и не заработало, а деятельность Общества помощи Тарусской больнице парализована.

14 марта на заседании Законодательного собрания Тарусского района были рассмотрены результаты работы комиссии депутатов, созданной в феврале для изучения положения в больнице. Предлагалось объявить главе администрации Тарусского района Юрию Нахрову выговор, упразднить должность его заместителя по социальным вопросам и восстановить на посту главврача Ирину Олейникову.

Однако после пяти часов дискуссий депутаты девятью голосами против шести отвергли компромиссное решение. Между делом, отмечает Охотин, народные избранники бросали нелепые упреки в адрес защитников больницы: они якобы ставят опыты на людях, готовят переворот и работают на ЦРУ.

По сведениям Охотина, Нахров в отставку не подавал, а всего лишь ушел на больничный.

То есть всё как всегда. Этот класс не терпит поражений - допускаются только тактические отступления. Они не уходят с постов, даже если их уволить указом президента.

Они остаются, они идут вверх, и если что взято у них, то они вернут себе вдесятеро.

Помните, год назад, уже больше года, была знаменитая история с отставкой высших чинов ФСБ, которые указом Путина были отправлены на пенсию. И через несколько месяцев приезжает Путин на коллегию ФСБ, поднимает какой-то майор руку и говорит: "А вот те генералы, которых вы отправили в отставку, они до сих пор сидят в своих кабинетах. Выполнять их указания или нет?". А часть этих генералов до сих пор продолжает работать в своих кабинетах, в частности, господин Купряшкин, начальник управления собственной безопасности. Посмотрите, он и в указе, и продолжает быть начальником управления собственной безопасности.

Два года назад президент Путин приехал к мальчику, смертельно больному лейкемией. Поел с ним блинов, попил чаю, по выходе обещал врачам построить новую клинику. Мальчика, Путина и блины показали по телевизору. Новая клиника нужна, потому что в России выживают пятьдесят процентов детей, больных лейкемией, а в Европе – восемьдесят процентов. Разница – полторы тысячи детей в год. И вот эти полторы тысячи президент Путин обещал спасти. Прошло уже немало времени, строить не начинали, 36 миллионов евро были выделены, три тысячи детей мертвы. Если бы в России была демократия, то президента, который не выполнил бы такое обещание, вынесли бы из кабинета. Если бы в России была диктатура, то человека, который сорвал стройку, президент бы расстрелял. Но в России, и это факт колоссальной важности, человеку, который не выполнил такое приказание Путина, ничего не было.

Практически абсолютная власть сейчас дается в России президенту – абсолютная власть, формула которой заключается в том, что президент может делать все, что хочет, при условии если он позволяет своим слугам тоже делать все, что они хотят.

(http://www.echo.msk.ru/programs/code/499821-echo/)

Можно, наверное, сказать так: в России президент избирается бюрократией для народа. Он управляет народом, но сам он отвечает перед бюрократией, управляем бюрократией, и его решения могут блокироваться бюрократией. Президент -- или национальный лидер -- это механизм, с помощью которого бюрократия имеет полную власть в стране. Красочная вывеска, витрина -- смотрите, всё для вас, ваш любимый лидер, он управляет страной. А на самом деле - всё для них. Стань одним из них - и Путин станет твоим президентом.

Нет, я всё понимаю: тот же "Обитаемый остров" -- это, конечно, не только наше сегодня, это наше всегда.

Но как они в 1959 или 60-м году придумали сочетание "методика Каспаро-Карпова"?! Это ж из каких глубин подсознания можно было такое выдавить - при том, что тов. Каспаро у них действует мельком, но никакого Карпова, помнится, в помине нет?

БН говорит так: "Доступный мне опыт позволяет предположить, что сколько-нибудь серьезные и конкретные подробности будущего предсказать можно только чисто случайно - как сами АБС "предсказали" какой-нибудь "метод Каспаро-Карпова", например. Конкретности - непредсказуемы. Явления же социального масштаба удается предсказать, просто исходя из здравого смысла."

Но, по-моему, это не вполне ответ :) Особенно имея в виду историю Никиты Воронцова и всяких А. и Б. А- и У-Янусов.

"Представители государственных органов и связисты в один голос утверждают, что внедрением СОРМа не нарушаются права граждан, так как оперативные службы не будут снимать информацию без судебного решения. При этом сами представители Минсвязи не отрицают, что работу удаленного пульта проконтролировать невозможно. То есть всем надо просто верить, что сотрудники ФСБ не будут никого слушать, не предъявив сами себе судебный ордер. Правозащитники в это не верят." (http://www.newsru.com/russia/04mar2008/proslushka.html, там же ссылка на пресловутый приказ Реймана).

Ну а в самом деле -- что тут опротестовывать? Приказ, а точнее Требования, утверждённые этим приказом, касаются чисто технических и организационных вопросов. Не мог же Рейман написать, что прослушивание осуществляется с ведома оператора и только по предъявлении ордера? Оператор действительно ничего знать не должен - это было бы разглашением тайны. И в любой нормальной стране точно такой же приказ не вызвал бы ни у кого протеста -- потому что в суде доказательства, добытые с нарушением закона, не принимаются, а злоупотребления и внесудебные расправы редки и тщательно и результативно расследуются. У нас же суд известно какой, а если уж на суд положиться нельзя, то на кого же тогда можно?

Снявши голову, по волосам не плачут. Проспали мы всё. Проспали судебную систему, и без того бывшую непрочной и шаткой. Проспали и свободу передвижения, и без того сильно ущемлённую прописками и регистрациями. Проспали права на референдум, на митинги и демонстрации. Проспали реформу парламента и упразднение федерализма. Сейчас идёт ползучая реформа местного самоуправления -- муниципалитеты и управы захватывает правящая партия, непокорных мэров ставят к ногтю... (Ко времени подоспела новость - чиновники хотят сделать землю своей сословной собственностью и распоряжаться ей по собственному произволу). Мы молчим. Не обращаем внимание и на точечный (пока что) произвол чиновников и спецслужб. Возможно, кто-то возбудится сейчас по поводу этого сегодняшнего приказа -- ухо читателя детективов реагирует на знакомое слово. Но если и будет реакция, она будет такой же глупой, как письма против теологии и основ православной культуры. Глупой -- потому что, с формальной точки зрения, приказ действительно совершенно правильный и хороший. Нечего тут оспаривать. Так что скорее всего по большому счёту и это проспим.

Ну а что делать? Вот мне, лично мне -- что делать? И так подумает каждый. И так и будем сидеть, всё прекрасно осознавая, глядя на то, как всё одно к одному, всё идёт в одну сторону... И никогда не соберёмся вместе.

А вот у них -- у них всё есть: и самоорганизация, и взаимовыручка, и чувство общности и единства. Они действительно выбирают себе лидеров, перед выборами они всерьёз рассматривают предложенные платформы и выбирают, и избранные лидеры ответственны перед ними. Фактически они демонстрируют нам пример гражданского общества и даже демократии. Афинской такой, типа. А мы -- рабы, и так к нам они и относятся. Мы должны уступать им дорогу, а в случае аварии мы всегда виноваты, а они правы. Они нас могут послать куда угодно, хамить и унижать просто так, без повода и объяснения причин. У нас страна победившего ку-клукс-клана.

Появятся ли у нас когда-нибудь северяне-аболиционисты, которым будет просто стыдно жить вот так, контр-элита, самодостаточная и деятельная, способная активно противостоять, способная самостоятельно строить свою жизнь, представлять альтернативу, а не только восклицать? Где у нас северные штаты? Получается, что ближе Украины не найти.

Вот в чём сила научного метода: вроде каждый пункт звучит глуповато, но в целом вырисовывается очень чёткий смысл -- просто из-за пунктуальной полноты описания. Я хотел сначала процитировать пару фраз, наиболее важных, но понял, что остальные не менее важны.

отсюда: http://www.iea.ru/article/siloviki_model/10_11_2007.ppt

( Read more... )

Ну, итак. Путин последовательно уничтожил свободные СМИ, суды, парламент, федерализм. Сначала казалось, что всю власть в стране сгребает под себя президентская вертикаль, но теперь уничтожается и институт президентства: новый президент, кем бы он ни был, кажется, станет малозначимой фигурой в сравнении с "национальным лидером", который вопреки конституции будет обладать абсолютным авторитетом во всех делах. Тем самым уничтожается вся система власти, всё государство в целом.

Далее. Реформа ЖКХ свелась к повышению цен на услуги. Монетизация льгот тоже многих ударила по карману. Пенсионная реформа провалилась, но цель была опять же в дополнительном изъятии денег у населения. Коррупция усиливается -- опять же больше денег приходится платить. В ВТО Россия так и не вступила. Военная и административная реформы провалены. Возобновлена конфронтация с Западом по широкому кругу вопросов. "Газовыми атаками" ради сиюминутных сверхприбылей уничтожено СНГ. Россия демонстративно дружит с Ираном и продаёт оружие Хезболле (то есть всем без разбора, лишь бы платили), из-за этого регулярно попадая под действие международных санкций и под огонь критики западных правительств. Нанесён ущерб долгосрочным экономическим интересам России -- с тем же газом, для которого Европа ищет альтернативные источники. И так далее.

И к чему весь этот шквал разрушения и стяжательства? Чем всё это заканчивается? Как выясняется, итогом является спешное создание "госкорпораций", которые этой осенью растут как грибы после дождя, и распил этими госкорпорациями Стабфонда. Вот зачем власть копила миллиарды, не страшась никаких рисков. Вот куда теперь их вкладывают. (И ещё посмотрим, зачем Грефа назначили в Сбербанк).

Многие яростные оппозиционеры в газетах и на интернет-форумах говорят о личной заинтересованности Путина, о загадочном Геннадии Тимченко и других людях, якобы управляющих личным состоянием президента. Но персонально Путин, скорее всего, не является ни главным выгодоприобретателем, ни основным движителем всех событий. Путин -- не восточный единовластный деспот, и это не тот случай, когда в подвалах слитки золота, а перед дворцом золотая статуя. Наоборот, вполне очевидно, что основную выгоду получил не он, а его окружение и в целом класс бюрократии. Путин для них -- лишь средство достижения своих целей.

А их цель -- это передел собственности, новая приватизация. В 1991-94 годах Ельцин попытался создать новых собственников из бюрократов, обменяв власть на капитал. Не получилось: как выясняется теперь, Ельцин слишком мало предложил. Бюрократу было мало получить в собственность завод: ему надо было получить всю отрасль и политическое влияние заодно -- чтобы не всякие финансовые жулики были "олигархами", а они сами, верные слуги партии и государства, стояли у руля, и не заводом управляли, а всей страной. Газпром, превратившийся из министерства газовой промышленности в сверхбогатую монополию, не подконтрольную никому и имеющую тесные связи на уровне премьер-министра, показал слишком соблазнительный пример. Первой при Путине за ним подтянулась Роснефть, и вот уже множатся разнообразные госкорпорации, создаваемые, как и в 1991 году, на базе отраслей и министерств.

Старая феодальная власть всё-таки умирает, трансформируясь в новую власть -- в сверхбогатство, монопольное положение и политическое влияние госкорпораций. Газпрому и Роснефти под натиском новых олигархов (все как на подбор личные друзья Путина) пришлось поделиться углеводородными сверхдоходами, и нефтяные и газовые доллары влили в общий котёл... А что же государство? Оно, как сказано выше, разрушено. Путин может уйти, не оставив преемника -- не оставив за собой вообще ничего, одни опилки.

http://vokintrop.livejournal.com/533064.html, лучший кусок:

Под руководством Владимира Путина страна стала первой в истории телевизионной империей. Могущество государства, его благополучие, влияние на мировую политику, успехи на Кавказе, внутренняя стабильность – все это главным образом можно узнать из телевизионного эфира, из сообщений, зачитываемых дикторами, из выступлений политиков и чиновников. Но утверждать, что каждый россиянин может получить подтверждение этой информации из опыта своей каждодневной жизни, я бы не стал. Более того, именно в переполненные нефтяными доходами путинские годы Россия окончательно превратилась в страну отчужденных. Жителям Дальнего Востока и представить трудно, как живет центр страны – уже тот факт, что авиабилет из Владивостока в Москву стоит несколько тысяч долларов, может дать ответ на вопрос о том, что, помимо телевизора, может служить для жителей Приморья, Камчатки или Сахалина источником информации о столичной жизни. Москвичи выбираются в Подмосковье или в близлежащие области разве что на дачу или в туристические поездки – представить себе, что жизнь в столице отличается от жизни в регионах они, конечно же, могут, но с советских времен считают это естественным развитием событий и не удивляются главной мечте каждого провинциала – перебраться в Москву, чтобы «пожить по-человечески». И, наконец, обитатели роскошных особняков на Рублево-Успенском шоссе с трудом представляют себе жизнь обычных жителей столицы, редко заезжающих во все эти кичащиеся голливудским богатством Жуковки или Барвихи. О нарастающих национальных противоречиях, неприятии выходцев из кавказских республик России можно уже и не упоминать – этим грешат и народ, и власть. Такую страну действительно может на время объединить только телевизор. А по телевизору говорят, что объединителем страны стал Владимир Путин.

По правде говоря, все годы своего президентства Путин действительно работал скорее «духовным лидером», чем главой государства. Рядовой подданный второго монарха Российской Федерации с трудом представляет себе, что политический деятель должен не столько становиться предметом телевизионной съемки, сколько работать с документами, разрабатывать концептуальные подходы к развитию страны, долго и утомительно спорить с командой советников. И при этом, конечно же, время от времени появляться перед публикой – на пресс-конференциях, во время интервью и обращений к нации…

Но так обычно поступают президенты. Духовный лидер – совсем другая фигура. У Владимира Путина – одна «большая» пресс-конференция в год, на которую собирают весь корпус аккредитованной в Москве зарубежной прессы, представителей ведущих столичных СМИ и журналистов из регионов. И одна «большая» линия прямой телевизионной связи с россиянами – этакое подобие разговора с Большим Братом из романа Оруэлла или одноименного популярного шоу. Оба события тщательно режиссируются, вопросы по возможности выверяются, как и президентские ответы. Зрители, имеющие незабываемую возможность видеть все это в прямой трансляции по нескольким каналам сразу, наблюдают, собственно, не за живым, развивающимся и сомневающимся политиком, а за умелым созданием виртуального образа. Именно поэтому даже спустя восемь лет путинского президентства нет ответа на сакраментальный вопрос «Ху из мистер Путин?». Мы знаем, каким хотело бы видеть президента России его ближайшее окружение. Мы понимаем, каким он сам хотел бы казаться нам. Но мы совершенно ничего не знаем о Путине-человеке и Путине-политике.